Davacı vekili, vekil edeni ile davalıların parsel sayılı taşınmazda hissedar olduklarını, davalıların 22.10.2007 tarihli hisse devir sözleşmesi ile hisselerini davacıya devrettiklerini açıklayarak, dava konusu taşınmazda davalıların paylarının iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan M.. Ç.. duruşmada davayı kabul etmiş, diğer davalılarda davayı kabul ettiklerine dair dilekçe ibraz etmişlerdir.
Mahkemece, davacı ve davalıların kendi aralarında düzenlemiş oldukları 22.10.2007 tarihli sözleşme ile dava konusu taşınmazda sahip oldukları hisseleri davacıya devrettikleri mirasçılar arasında miras payının devrine ilişkin anlaşmaların yazılı şekilde yapılmış olmasının yeterli olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile parselde kayıtlı taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Hüküm, dava konusu taşınmazın dava dışı hissedarlarından M.. C.. mirasçıları F.. C.. ve İ.. C.. tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK.nun 25. (1086 sayılı HUMK.nun 75/1.mad) maddesinde “…hakim iki taraftan birinin söylemediği şeyi veya vakıaları kendiliğinden dikkate alamaz…” denilmektedir. 26.maddesinde ise “…hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez…” düzenlemesi kabul edilmiş olup bu kapsamda somut olaya gelince;
Davacı 22.10.2007 tarihli sözleşme ile bir kısım hissedarların dava konusu taşınmazdaki hisselerini kendisine devrettiğinden bahisle devreden hissedarların hisseleri nispetinde tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur. Tapulama tutanağına göre dava konusu parsel sayılı taşınmaz 12.06.1974 tarihinde temyiz edenlerin murisi H.. C.. ve diğer hissedarlar adına hisseleri nisbetinde tesbit edilmiş ve tespitin itirazsız kesinleşmesiyle 16.08.1974 tarihinde tapuya kaydedilmiştir.
Temyiz edenler F.. C.. ve İ.. C..'ın mirasbırakanı H.. C.. 08.03.2002 tarihinde vefat etmiş olup mirasçı olarak temyiz edenler ile birlikte davacı ve diğer mirasçları bırakmışır. Temyiz edenlerin dava konusu taşınmazda babaları muris M.. C..dan gelen hisseleri bulunmakta olup davacının dayandığı 22.10.2007 tarihli sözleşmede temyiz edenlerin taraf olmadıkları eşanlatımla murisleri M..
C..'dan kendilerine intikal eden miras paylarını davacıya devretmedikleri gibi, davacı tarafından da eldeki devada husumet yöneltilmemiş yani temyiz edenlerin anılan miras paylarına yönelik iptal ve tescil isteğinde bulunulmamıştır. Mahkemece bu husus gözardı edilerek HMK'nun 26. maddesine aykırı olarak istek bulunmayan ve davada kendilerine husumet yöneltilmediği halde temyiz edenler F.. C.. ve İ.. C..'ın murisleri M..
C..'dan intikal eden miras paylarını da kapsayacak şekilde iptal ve tescil kararı verilmesi isabetsiz olmuştur.
Hissedar M.. C.. mirasçıları F.. C.. ve İ.. C..'ın temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve yasaya aykırı hükmün temyiz edenlerin murisleri babalarından gelen hisseleri yönünden 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi uyarınca uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 104,00 TL peşin harcın istek halinde davalı Mahbup mirasçıları Fikriye ve İsmet Camız'a iadesine 20.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.