Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/948 K.2014/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Alacaklı idare tarafından borçlu aleyhine başlatılan ilamlı takipte, Konya 3. İş Mahkemesi'nin 2009/440 Esas, 2010/441 Karar sayılı ilamıyla hükmedilen tedavi masrafı alacağı, vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmiş olup, şikayetçi borçlu vekilince takipte icra emrinin 13.12.2012 tarihinde gönderildiğini, borcun 6111 sayılı Yasa hükümleri gereği yapılandırıldığını ve iş bu yapılandırma hükümleri dahilinde taksitli olarak ödenmekte olup, çok az bir borcun kaldığını, yapılandırma ve ödemeye rağmen icra emri gönderilemeyeceğinden takibin iptalini veya 6111 sayılı Yasa hükümleri doğrultusunda ödemeler bitinceye kadar geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanun'un 20/5-c maddesinde "Bu Kanun hükümlerinden yararlanmak üzere başvuruda bulunan ve açtıkları davalardan vazgeçen borçluların bu ihtilaflarıyla ilgili olarak bu Kanun'un yayımlandığı tarihten sonra tebliğ edilen kararlar uyarınca işlem yapılmaz ve bu kararlar ile idare aleyhine hükmedilmiş yargılama gideri ve vekalet ücreti bulunması halinde bunlar talep edilemez" hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, icra emrinin tebliği 13.12.2012 tarihi olup, yapılandırma tarihi olan 04.05.2011 tarihinden sonradır. Yasa hükmüne göre yapılandırılan borç için icra emri tebliğ işlemi Yasaya aykırıdır. Bu nedenle yapılandırma kapsamında kalan alacak için yapılan icra emri tebliğ işleminin iptaline karar verilmesi gerekirken icra emrinin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.