KÜNYE
8. Hukuk Dairesi 2014/9509 E., 2015/8918 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 20 Nisan 2015
- Mahkemesi
- İcra Hukuk Mahkemesi
- Dava türü
- Şikayet
Karar Metni
254 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Borçlu vekili, İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; müvekkili aleyhine İş Mahkemesi ilamına dayalı olarak başlatılan takipte; ilamda hükmedilen alacak kalemlerinin nete çevrilmeden brüt miktar üzerinden takibe konulduğunu ve talep edilen faizin fazla olduğunu beyanla icra emrinin ve takibin iptalini talep etmiştir.
Mahkemece, takipte bazı alacak kalemlerinin ayrı ayrı gösterilmesi yerine toplanarak belirtildiği, net miktarların belirtilmediği ve faiz başlangıcı ve oranlarının belirtilmediği gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm, alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
Somut olayda, şikayete konu asıl alacak miktarı ve buna bağlı olarak hesaplanan faiz miktarı hakkında herhangi bir hesaplama yapılmadan hüküm tesis edildiği görülmektedir.
Mahkemece, gerektiğinde bilirkişiden rapor alınarak takibe dayanak ilamda belirtilen brüt miktar alacak kalemlerinin nete çevrilmesi, bulunan net miktarlar üzerinden faiz hesaplanması ve buna göre takipte iptali gereken miktarın belirlenmesi suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, E. 2014/9509, K. 2015/8918, 20 Nisan 2015 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama