Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/955 K.2014/18678

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de ;

Borçlu aleyhine, İş Mahkemesi ilamı ile hükmedilen kıdem tazminatı, ikramiye ve ücret alacakları tahsil amacı ile takip başlatılmış, icra emri tebliği üzerine borçlu, istenen faiz miktarının ilama aykırı olarak fahiş talep edildiğini belirterek itiraz da bulunmuş, Mahkemece, tarafların bildirdiği bankalardan mevduata uygulanan en yüksek faiz oranları celp edilerek, bilirkişiye ilama uygun istenebilecek faiz miktarı hesap ettirilmiştir.

Mahkemenin hükmüne esas aldığı 01.10.2013 tarihli raporda; takip konusu ilamda hüküm altına alınan asıl ve feri alacakların tümü için ilama uygun olarak istenebilecek işlemiş faizlerin toplamının 19.307,72 TL olduğu ve icra emrinde talep edilen miktarın 7.162,95 TL'lik kısmının fazla olduğu belirtilmiştir.

Anılan bu rapor Mahkemece yeterli kabul edilerek gerekçe bölümünde hükme esas alınmış ve icra emrinde istenen faiz miktarının 7.162,95 TL'lik kısmının fazla olduğu açıklanmış, ancak hüküm kurulurken maddi hata sonucu faizin 19.307,72 TL lik kısmının iptaline karar verilmiştir.

Bu durumda, Mahkemenin ilama ve Yargıtay uygulamalarına uygun olarak hazırlanan raporu kabul ederek sonuca gittiğini gerekçesinde belirterek hüküm vermesi yerinde ise de; hüküm bölümü oluşturulurken maddi hata sonucu istenen faizin 7.162,95 TL'lik kısmının iptali yerine, takibin bu miktar üzerine devamına karar verilmesi isabetsizdir. Anılan bu hata bozmayı gerektirir ise de, yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, hükmün düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.