Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/9649 K.2015/13245

.... ve müşterekleri ile ..... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 06.11.2013 gün ve 354/472 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı .... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, 167 ada 90 parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 16.500 m2'lik kısmını davacıların murisi.. ..'ın ölüm tarihi olan 2003 yılından geriye 50 yıl malik sıfatıyla davasız aralıksız olarak kullandığını, murisin ölümünden sonra da davacıların aralıksız ve davasız olarak malik sıfatıyla kullanmaya devam ettiğini, dava dışı hissedarların taşınmazda hisseleri kadar alan kullandığını, taşınmazın 5688/1161216 hissesinin İbrahim, 5688/1161216 hissesinin......, 96768/1161216 hissesinin..., 48384/1161216 hissesinin ..145152/1161216 hissesinin ....

4884/1161216 hissesinin... adına kayıtlı olduğunu, bu kişilerin ölümlerinin üzerinden 20 yılı aşkın bir süre geçtiğini, davacılar lehine TMK'nın 713/2 maddesindeki kazanma koşullarının oluştuğunu açıklayarak, bu kişiler adına kayıtlı payların tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan.....,..., ...., ... ve .... davanın reddini savunmuş, diğer davalılar cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, 167 ada 90 parsel sayılı taşınmazın 50688/1161216 hisse itibariyle İbrahim, 50688/1161216 hisse itibariyle ...... 96768/1161216 hisse itibariyle ... oğlu..., 48384/1161216 hisse itibariyle ..., 145152/1161216 hisse itibariyle .... oğlu..48384/1161216 hisse itibariyle ...oğlu ... adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile miras payları oranında davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline, davalılar ..... ve..... aleyhine açılan davanın ise taraf sıfatı yokluğundan reddine karar verilmiştir. Hüküm, davalı....... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TMK'nın 713/2. fıkrasında yer alan; “ …20 yıl önce ölmüş …” hukuki sebebine dayalı olarak TMK'nın 713/1-2. fıkraları gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.

Kural olarak, tapulu bir taşınmazın veya tapuda kayıtlı bir payın kazandırıcı zamanaşımı ve zilyetlik yoluyla edinilmesi mümkün değildir. Ancak, kanunun açıkça izin verdiği ve düzenlediği ayrık durumlarda tapulu bir yerin veya tapuda kayıtlı bir payın koşulları oluştuğu takdirde kazandırıcı zamanaşımı ve zilyetlik yoluyla edinilmesi mümkün olabilir. Kanunun açıkça izin verdiği hallerden biri de TMK'nın 713/2. maddesindeki düzenlemelerdir.

Anılan maddede, "aynı koşullar altında, maliki tapu kütüğünden anlaşılmayan veya 20 yıl önce ölmüş ya da hakkında gaiplik kararı verilmiş bir kimse adına kayıtlı bulunan taşınmazın tamamının veya bölünmesinde sakınca olmayan bir parçasının zilyedi de, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir" hükmüne yer verilmiştir.

Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; mahallinde yapılan keşifte dinlenen tanık ve yerel bilirkişiler; dava konusu yerin 1977-78 yılından 2003 yılına kadar davacıların murisi ..... tarafından kullanıldığını, 2003 yılında ölümünden sonra davacılar tarafından kiraya verildiğini, diğer paydaşların gerek davacıların murisi ......ın kullanımına, gerekse davacıların kullanımına bugüne kadar itirazda bulunmadıklarını belirtmişlerdir. Ancak kayıt malikleri arasında bir taksim yapıldığından ve davacıların da davalılar adına kayıtlı payları kullandığına ilişkin bir bilgi vermemişlerdir.

Dava konusu 167 ada 90 parsel sayılı taşınmaz paylı mülkiyete tabi olup, 1957 yılında tapulama sonucu toplam 19 ayrı paydaş adına tescil edilmiştir. Dava ve talep ise yukarıda isimleri yazılı 6 paydaşın paylarına yöneliktir. Davacıların iptal tescil isteğinde bulundukları payların toplam yüzölçümü 13.478 m2 olup, dava dilekçesinde zilyet oldukları miktarın yaklaşık 16.500 m2 olduğunu belirtmişlerdir. Yapılan keşifte davacıların kullandıklarını iddia ederek gösterdikleri yerin ise 17.374 m2 olduğu tespit edilmiştir.

Bu bilgiler ışığında somut olaya bakıldığında; kayıt malikleri arasında fiili bir taksimin olmadığı ve davacılar tarafından kullanılan yerlerin de fiili taksim sonucunda iptali istenen paylara özgülenmediği açıktır. Bu durumda davacıların rastgele kullandıkları bir miktar yerin davalılar adına kayıtlı paylar olduğunun kabulü mümkün olmayıp, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.