Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/9762 K.2015/9466

İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili, müvekkili aleyhine kira uyarlama ilamına dayalı olarak takip başlatıldığını, takibe konu ilamın kesinleşmediğini, kesinleşmeden icra edilemeyeceğini, bu nedenle takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi üzerine, hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Talep, İİK. 41. maddesi yollamasıyla İİK. 16. maddesine dayalı şikayete ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken HUMK'nun 443/1 (HMK. 367/1 m.) maddesi gereğince, temyiz kararın icrasını durdurmaz. Yani kural olarak kararın kesinleşmemiş olması, kararın yerine getirilmesini önlemez. Bu kuralın istisnaları da yine Yasa'larda düzenlenmiştir.

Taşınmaza ve buna ilişkin ayni haklara, aile ve şahsın hukukuna ilişkin ilamlar (HUMK.443/4 m.),

Mahkümiyete ilişkin ceza ilamlarının tazminat ve yargılama giderlerine ilişkin kısımları, (5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanun'un 4.maddesi),

Kira tespit ilamları (12.11.1979 tarih 1979/1-3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı),

Menfi tespit davasına ilişkin ilamlar ( İİK 72. madde),

Yabancı Mahkeme ilamlarının tenfizi hakkındaki kararlar ( MÖHUK. 41/2 ),

Sayıştay Kararları (6085 sayılı Sayıştay Kanunu 53. madde).

İdare aleyhine açılan haciz veya ihtiyati haciz uygulamaları ile ilgili davalarda verilen kararlar (2577 sayılı İYUK 28/1,) ,

Bu istisnai hükümlere göre, kira uyarlama konulu ilamın anılan maddeler karşısında kesinleşmeden takibe konulabilmesi olanaklı değildir.

Somut olayda, icra takibinin dayanağı olan Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/403 Esas, 2013/397 Karar sayılı ilamı ile "taraflar arasında düzenlenen 11/06/2009 tarihli kira sözleşmesinin 1 nci yılı için aylık kira bedelinin 10.000,00 TL, 2 nci yıl için aylık kira bedelinin 10.763,94 TL olarak UYARLANMASINA, davacı tarafından fazla yapılan ödeme tutarı olan 29.443,94 TL 'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine " verildiği anlaşılmaktadır.

Icra takibinin dayanağı kira bedelinin uyarlamasına ilişkin olup kira tespit ilamı niteliğindedir. Her ne kadar hüküm kısmının 1 nolu bendinde " davacı tarafından fazla yapılan ödeme tutarı olan 29.443,94 TL 'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine" denilmiş ise de anılan hüküm bir üst cümlede uyarlanan kira bedeline dayalı olup tıpkı kira tespit ilamlarında olduğu gibi belirli bir bedelin tespitini içermesi nedeniyle yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre kesinleşmeden takibe konulması mümkün değildir. Bu durumda kira uyarlaması ilamı içeriğinde hükmolunan avukatlık ücreti, yargılama gideri ve Peşin harçta ilamın ferileri niteliğinde olduğundan ilam kesinleşmeden takip konusu yapılamazlar.

O halde, Mahkemece şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.