Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/9860 K.2014/9321

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu aleyhine Erdemli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/407 Esas, 2013/505 Karar sayılı ilamında hükmedilen, ilamın eklentisi olan vekalet ücreti ve işlemiş faiz alacağının tahsili için ilamlı icra takibi yapılmıştır. Borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; takibe konulan ilamın muhdesatın aidiyetinin tespitine dair olup, taşınmazın aynına ilişkin ilamların kesinleşmeden takibe konulamayacağından bahisle takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, dayanak ilamın muhdesatın aidiyetinin tespitine dair olduğu ve kesinleşmeden takibe konulamayacağı gerekçesiyle takibin iptaline karar verilmiştir. Hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Takip dayanağı ilamda; davacının, ortaklığın giderilmesi davasına konu taşınmazlar üzerindeki bina, havuz ve meyve ağaçlarının tespitini talep ettiği, mahkemece de talebin kabul edildiği anlaşılmaktadır. Dayanak ilamda, taşınmazın aynıyla ilgili olmayan ve taşınmazın üzerinde bulunan muhdesata yönelik mülkiyet uyuşmazlığı bulunmaktadır. Bu konuya ilişkin ilamlar kesinleşmeden takip konusu yapılabileceğinden buna bağlı olarak eklentilerin de aynı şekilde takibe konu edilmesinde herhangi bir usulsüzlük bulunmadığından Mahkemece borçlu vekilinin şikayetinin reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.