Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/9888 K.2015/9944

Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili, vekil edeni aleyhine başlatılan ilamlı takipte; icra emrinin dayanak ilama aykırı olarak düzenlendiğini, vekile tebliğ edilmediğini, talep edilen ilamda mükerrer talepler olduğunu, Karamürsel İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile aynı borçlu hakkında daha önce icra takibi başlattığını ve 07.06.2010 tarihinde 191.233,37 TL'nin tahsil edildiğini ancak bu ödemenin mahsup edilmediğini belirterek icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; şikayetin kısmen kabulü ile icra emrindeki kalemlerin 55.514,90 TL ana para, 15.782,96 TL faizi, 3.391,30 TL harç masrafı, 18.041,15 TL mahkeme vekalet ücreti, 2.306,07 TL karar harcı, 152,18 TL feri alacaklara işleyen faiz olmak üzere toplam 95.188,50 TL olarak düzeltilmesine, takibin bu düzeltme doğrultusunda devamına ve icra emrinin iptaline ilişkin talebinin ise reddine karar verilmiş; hüküm, alacaklılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Karamürsel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında; alacaklılar tarafından borçlu aleyhine Kocaeli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ..... sayılı ilamına istinaden asıl alacak ve fer’ileri ile işlemiş faizlerinden oluşan 140.879,23 TL'nin tahsili talebiyle 05.08.2013 tarihinde takip başlatılmıştır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda. BK'nun 100 gereği ödemelerden öncelikle faiz ve ferilerin mahsup edileceği, hesaplamanın ödeme tarihine kadar yapılıp BK'nun 100 hükmüne göre takbikinin sağlanacağı, bakiye alacak kalemine varsa diğer ödeme tarihine kadar yoksa icra takip tarihine kadar faiz hesaplanacağını belirterek;

ikinci ilamda karara bağlanan toplam 206.519,17 TL ( 184.317,60 TL gecikme tazminatı ve ayıplı imalat bedeli olan 22.201,57 TL)'ye Kocaeli 3.Asliye Hukuk Mahkemesi kararı gereği 08.04.2008 tarihinden, Karamürsel İcra Müdürlüğü'nün ...Esas nolu dosyasına ödeme tarihi olan 07.06.2010'a kadar yasal faiz hesaplaması yapılarak ( işleyen Yasal faiz : 40.228,80 TL) toplamdan icra dosyasına ödenen 191.233,07 TL çıkarılması sonucu bakiye 55.514,90 TL alacak belirlendiği, bu bakiye borca takip tarihine (05.08.2013) kadar 15.782,96 TL işleyen

faiz hesaplandıktan sonra asıl alacak ve faiz dışında Kocaeli 3.Asliye Hukuk Mahkemesi kararında belirtilen diğer fer'i kalemler ve faizleride eklemek suretiyle toplam 95.188,56 TL bakiye alacak tespit edildiği anlaşılmaktadır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 100 ( 818 sayılı B.K.nun 84.) maddesinde kısmi ödemelerin öncelikle faizden ve masrafdan mahsup edileceği hükmüne yer verilmiştir. Başka bir anlatımla kısmi ödemelerin öncellikle fer'i alacaklardan mahsup edileceği kuralı bulunmaktadır.

Somut olayda, kısmi ödemede öncelikle faiz ve fer'ilerin mahsubu gerekir ise de alacaklı. Karamürsel İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyasında takibi başlatırken bu kurala uygun talepte bulunmuş olmasına rağmen açıklama kısmında Kocaeli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ....Karar sayılı ilamında hükmedilen 184.317,60 TL gecikme tazminatı alacağından bu alacak için Karamürsel İcra Müdürlüğü'nün....

Esas sayılı dosyasında yapılan ödeme düşülerek kalan 83.250,94 TL üzerinden, 22.201,57 TL olarak belirlenen imalat bedelinden yine önceki icra dosyasında ödenen miktar düşülerek 5.256,11 TL talep edilmiş ve bu miktarlar için 08.04.2008 tarihinden itibaren yasal faiz istenmiştir.

Takip talepnamesinde ayrıca ikinci ilamda belirlenen 18.041,15 vekalet ücretinden ilk ilamda hükmedilen miktar mahsup edildikten sonra bakiye 7.556,50 TL vekalet ücreti kaldığı belirtilip bu miktara da 10.07.2013 tarihinden itibaren yasal faiz istenmiştir.

Açıklanan nedenlerle icra Mahkemesi'nce; hesaplamanın TBK'nun 100. Maddesi ve alacaklının taleplerindeki bu sınırlamalar dikkate alınarak inceleme yapılması gerekir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda alacaklının bu sınırlı talepleri nazara alınmadan ve mükellefinin borçlu olduğu tahsil harcı ödemesininde toplam ödeme içersinde zikredilerek bakiye borç hesaplaması yoluna gidilmesi doğru olmadığı gibi yapılan faiz hesaplamasınında (Karamürsel İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas sayılı dosyasındaki 07.10.2010) ödeme tarihi ile sınırlı tutulması yerinde değildir. Mahkemece bilirkişi aracılığıyla alacaklılar vekilinin belirttiği bakiye asıl alacaklar ve faiz başlangıç tarihleri esas alınarak takip tarihine kadar işleyecek faiz miktarıda belirlenip şikayetin buna göre sonuçlandırılması gerekirken talebe ve Türk Borçlar Kanunu'nun 100.maddesine (BK.84) uygun olmayan yetersiz bilirkişi raporu ile sonuca gidilmesi isabetsizdir.