Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/9970 K.2015/13246

Davacı ...... ile davalı birleşen dosya davacısı... ve davalı ..... aralarındaki muhdesatın tespiti davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 21.01.2014 gün ve 503/41 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı.. vekili ile davalı-birleşen dosya davacısı.... vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Asıl davada davacı .... vekili, 2310 parsel (yeni 800 ada 35 ) sayılı taşınmaz üzerindeki 3 katlı binanın 3'ncü katının mülkiyetinin davacı .....'a ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Birleştirilen davada ise; davacı.... vekili, aynı taşınmaz üzerindeki binanın temel ve bodrum katının .... ve asıl davanın davacısı ..... ile birlikte, giriş katın .. tarafından, 1. ve 2. katın ise .. tarafından yaptırıldığını belirterek, muhtesatların .. ile .. tarafından yaptırıldığının tespitine karar verilmesini istemiş, iki dava birleştirilmiştir.

Davalı ..., davacı..tarafından açılan davayı kabul ettiğini, ancak diğer katların tüm kardeşlerce birlikte yaptırıldığını savunmuştur.

Davalı-birleşen dosyada davacı .. ise ön inceleme duruşmasında 3. katın davacı.. tarafından yaptırıldığını kabul etmiş, ancak bodrum katın yarısının kendisi tarafından yaptırıldığını, giriş katın ise tümünün kendisi tarafından yaptırıldığını savunmuştur.

Mahkemece, asıl davanın kabulüne, 800 ada 35 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 07/10/2013 tarihli raporda zemin kat üzerindeki birinci kat olarak gösterilen muhdesatın davacı.... tarafından meydana getirildiğinin tespitine; birleşen davanın kısmen kabulüne, 800 ada 35 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 07/10/2013 tarihli raporda bodrum kat ile zemin kat dairenin 1/2'sinin davacı ..... tarafından meydana getirildiğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davalı.... vekili tarafından davacı ...lehine talepten fazlasına hükmedildiği, zira tarafların .. tarafından yapıldığını kabul ettiği muhdesatın en üstteki natamam kat olduğunu, mahkemenin hatalı değerlendirme sonucu natamam katın altındaki 1.katın ...tarafından yapıldığına karar verdiği gerekçesiyle; davalı-birleşen dosyada davacı ..... vekili ise zemin katın tamamının vekil edeni tarafından yapıldığını, ayrıca davalı...'in binanın yapılmasında hiçbir katkısının bulunmadığını, ancak verilen hükümle hatalı şekilde ...'in de katkıda bulunduğu sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle temyiz edilmiştir.

Yapılan keşif ve keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre dava konusu binanın bodrum, zemin, 1.kat ve natamam olan 2. kattan oluştuğu anlaşılmaktadır. Ancak taraflar aşamalarda sundukları dilekçelerinde ve yargılama oturumlarındaki beyanlarında kat numaralarını farklı rakamlarla ifade etmiştir. Bu nedenle de tarafların talep, kabul ve itirazlarının hangi katlara ilişkin olduğu anlaşılamamaktadır. Mahkemece bu husus açıklığa kavuşturulmamıştır.

HMK'nın 31. maddesi uyarınca asıl davanın davacısı ile karşı davacının talepleri açıklattırıldıktan sonra bilirkişilerden bu talepler ve dosyadaki bilgiler nazara alınarak muhdesatın infaza elverişli basit krokisi düzenlettirilerek tarafların tespit talebine ve kabullerine konu olan yeri ve mahkemenin kararına esas bölümleri duraksamaya yer vermeyecek şekilde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.