Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/10018 K.2017/12453

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Borçlu vekili, icra takibine konu ilamın taşınmazın aynına ilişkin olduğu ve kesinleşmeden icra edilemeyeceğinden, bahisle takibin iptalini istemiş, Mahkemece, şikayetin kabulüne karar verilmiş, alacaklı temyiz yoluna başvurmuştur.

6100 sayılı HMK'na eklenen "Geçici madde 3" atfı ile uygulanması gereken HUMK'nun 443/4. maddesi (6100 sayılı HMK'nun 367/2. maddesi) gereğince gayrimenkule ve buna ilişkin ayni haklara dair hükümler kesinleşmedikçe icra edilemez.

Takip dayanağı ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 18.03.2014 tarih 2011/974 Esas 2014/253 Karar sayılı ilamında, davacılar tarafından taşınmaza yapılan zorunlu ve faydalı işler nedeniyle tazminat talep edildiği, mahkemece davanın kabulüne 73.112,22 TL’nin dava dilekçesinde belirtilen 10.000,00 TL’sinin dava tarihinden itibaren bakiye miktara ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

Bu hali ile ilam taşınmazın aynıyla ilgili olmadığından icrası için kesinleşmesi şartı bulunmamaktadır.

Mahkemece şikayetin reddi gerekirken kabulü yönünden hüküm kurulması doğru değildir.