Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/10343 K.2015/16594

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacıdan tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Davacı 3. kişi vekili, Kayseri 7. İcra Müdürlüğü'nün 2010/3521 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen haciz sırasında haczedilen menkullerin davacıya ait olduğunu iddia ederek istihkak davasının kabulü ile mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılmasını, davalı alacaklının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı borçlu, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; dava konusu yapılan otogaz tankı ve otogaz tesisatı kalemlerine ilişkin sunulan ariyet sözleşmesinde ve bayilik sözleşmesinde açıklama bulunmadığı, sunulan faturanın mahcuzlara uymadığı, mahcuzların ilk kıymet takdir raporunda da geçtiği ve davacıya tebliğ edildiği, istihkak iddiasının da süresinde ileri sürülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3. kişi tarafından açılmış istihkak davasına ilişkindir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, sunulan faturalarda gösterilen malların mahcuzlarla uyumlu olmamasına, davacı 3. kişinin 23.11.2009 tarihinden bu yana bayilik sözleşmeleri ile haciz yapılan yere bayilik vermesi sebebiyle yapılan hacizlerden haberdar olmasına ve bu doğrultuda davanın süresinde açılmamış bulunmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.