Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/10560 K.2016/4888

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının bozulmasına dair 12.02.2015 tarih, 2013/21954 Esas, 2015/3998 Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Davacı 3. kişi vekili, 22.06.2012 tarihinde haczedilen malların vekil edenine ait olduğunu ileri sürerek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve mahcuzların değerinin %15'inden az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacı ile borçlu şirket arasındaki makine satışının alacaklılardan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı yapıldığını, aksi kanaatte dahi borçlu ile üçüncü kişi arasındaki ilişkinin işyeri devri niteliğinde olduğunu, taraflar arasındaki bu ilişki kapsamında daha önceden verilmiş mahkeme ve Yargıtay kararları olduğunu savunarak davanın reddi ile % 40'dan az olmamak üzere tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı borçlu şirket temsilcisi, yargılama oturumlarına katılmamış ve davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; ispat edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne; dava konusu mal üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm, davalı alacaklının temyizi üzerine Dairemizce, 2013/21954 Esas, 2015/3998 Karar sayılı, 12.02.2015 tarihli karar ile bozulmuş; Daire kararına yönelik davacı 3. kişi vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasıdır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmişse de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1- ... ile davacı 3. kişi arasında yapılan 04.12.2006 tarih ve 33563 yevmiye numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin tasdikli suretinin ilgili Noterlikten istenmesi, ayrıca ...'dan finansal kiralamaya

konu makinenin mülkiyetinin davacı 3. kişiye geçip geçmediğinin sorulup yazı cevabının beklenmesi gerekmektedir. Bu araştırma neticesinde, hacze konu ...model ... seri numaralı makinenin mülkiyetinin Finansal Kiralama Sözleşmesi sonunda davacı 3. kişiye geçmediğinin anlaşılması durumunda, 3. kişinin kiracı sıfatıyla açtığı istihkak davasının aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği hususu düşünülmelidir.

2-Onaylı Finansal Kiralama Sözleşmesinin gönderilmesi ve mülkiyetin davacı 3. kişiye geçtiğinin bildirilmesi durumunda ise, davacı 3. kişinin somut olayda borçlu ve dolayısıyla alacaklı yararına olan mülkiyet karinesinin aksini güçlü ve inandırıcı delillerle kanıtlaması gerekir. Bu doğrultuda.

Finansal Kiralama Şirketince Tayvan'dan ithal edildiği ileri sürülen mahcuz makineye ilişkin tüm gümrük belgelerinin, faturaların, ödeme kayıtlarının ilgili yerlerden getirtilerek makine mühendisi, mali müşavir ve gümrük uzmanı bilirkişilerden oluşacak yeni bir bilirkişi heyetine inceleme yaptırılarak ve özellikle seri numaraları da dikkate alınarak haczedilen plastik enjeksiyon makinasının dava dışı Finansal Kiralama Şirketi tarafından Tayvan'dan ithal edilip de davacıya finansal kiralama sözleşmesi sonunda devredilen plastik enjeksiyon makinesiyle aynı olup olmadığının belirlenmesi,

bundan sonra dosyadaki diğer bilgi ve belgeler de dikkate alınarak uyuşmazlık hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme neticesinde yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.