İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /8. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 8. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/1081 K.2015/3386

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve…

Esas2015/1081Karar2015/3386Tarih10 Şubat 2015Okuma3 dk · 529 kelime

KÜNYE

8. Hukuk Dairesi 2015/1081 E., 2015/3386 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
10 Şubat 2015
Mahkemesi
İcra Hukuk Mahkemesi
Dava türü
Şikayet
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

529 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Alacaklı ... vekili tarafından borçlular aleyhine. İcra Müdürlüğü'nün 2013/2743 Esas sayılı takip dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip başlatıldığı, ipotekli taşınmazların ihale ile satıldığı, İcra Müdürlüğü'nün 10.09.2013 tarihli kararında takip alacaklısının üst sınır ipotek alacaklısı olması nedeniyle ihale bedelinden ipotek alacaklarının, dosya satış masrafı ve vekalet ücretinin ödenmesine karar verildiği,

takibe konu ipoteklerde 2. derece ve 3. derece ipotek alacaklısı ... vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda, satışı yapılan 12 nolu bağımsız bölümde takip alacaklısının 1. dereceden 400.000 TL ve 2. dereceden 490.000 TL limit ipoteği bulunduğunu, bu taşınmazın ihale bedeli olan 1.200.000 TL'den 890.000 TL'nin 1. ve 2. derece ipoteğine karşılık takip alacaklısına ödenmesi gerektiğini, bakiye 310.000 TL'nin ise 3. derece ipotek alacaklısı olan vekil edeni Bankaya ödenmesi gerektiğini, diğer ipotekli taşınmaz olan 15 nolu bağımsız bölümde takip alacaklısının 1. derecede 640.000 TL limit ipoteği olduğunu,

ihale bedeli olan 671.000 TL'den 1. derece ipotek alacaklısına alacağı ödendikten sonra geri kalan 31.000 TL'nin ise 2. derece ipotek alacaklısı olan müvekkili bankaya ödenmesi gerektiğini açıklayarak toplamda takip alacaklısı Türk ...Bankası'na 1.530.000 TL, şikayet eden vekili bankaya ise 341.000 TL ödenmesi gerektiğini, fakat icra müdürünün şikayete konu kararıyla takip alacaklısına 890.000 TL ve 640.000 TL ödenmesine karar verdikten başka,

dosya satış masrafı ve vekalet ücretinin de ihale bedelinden ayrıca ödenmesine ilişkin kararının iptali ile 12 nolu bağımsız bölümün ihale bedelinden takip alacaklısına ipotek limiti olan 890.000 TL vekiledenine ise 310.000 TL, 15 nolu bağımsız bölümün satışından 640.000 TL limit dahilinde alacaklıya geri kalan 31.000 TL'nin ise vekil edenine ödenmesi gerektiğinin ve limit dışında ayrıca vekalet ücreti ve dosya satış masrafı için ödeme yapılmayacağının tespitini ve belirtilen hususlar doğrultusunda İcra Müdürlüğü'nce işlem yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece dosya satış masrafının ipotekli taşınmazların ihale bedelinden ödeneceği, ipoteklerin limit ipoteği olması nedeniyle limit dışında ayrıca vekalet ücreti ödenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle şikayetin kısmen kabulüne karar verilmiştir.Hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 33. maddesi (mülga 1086 sayılı HUMK'nun 76. maddesi) uyarınca olayları bildirmek taraflara, hukuki nitelendirmeyi yapmak ve uygulanması gerekli kanun hükmünü saptayıp, çekişmeyi gidermek hakime aittir.

Şikayet den 3. şahı... A.Ş.'nin talepleri yukarıda açıklanmış olup, sonuç olarak vekil edeninin ipotek alacaklısı olduğunu belirtip bakiye miktarın müvekkiline ödenmesini istemiş olmakla talebin HMK 33. maddesi dikkate alınarak, İcra Müdürlüğü'nce sıra cetveli yapılması ve kendi alacaklarının da sıraya kaydedilmesi yönünde bir talep olduğunun kabulü gerekir.

Mahkemece bu yönde işlem yapılması için İcra Müdürlüğü'ne talimat verilmesi şeklinde hüküm oluşturulması gerekirken yapılan değerlendirme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru değildir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Şikayet eden 3. kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının bozma nedenine göre şimdilik incelenmesine yer olmadığına taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK.nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 10.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, E. 2015/1081, K. 2015/3386, 10 Şubat 2015 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
8. Hukuk Dairesi
Esas No
2015/1081
Karar No
2015/3386
Tarih
10 Şubat 2015

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2015/1082 K.2015/16577
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/1082 K.2015/1857
  • Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2015/1083 K.2015/9041
  • Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/1083 K.2015/941
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/1083 K.2015/1633
  • Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2015/1083 K.2015/2853

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.