Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/10971 K.2017/11981

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılardan ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, 1052 parsel sayılı taşınmazın ... adına tapuya kayıtlı iken, 05/02/2013 tarihinde yapılan intikal işlemi ile tapuda ... mirasçıları olan davalılar adına kayıtlı hale geldiğini, bu taşınmazın 14/03/1975 tarihinde köy satış senedi ile vekil edenlerinin murisleri tarafından satın alındığını, ...’ın 10/05/1985 tarihinde vefat ettiğini, vefat tarihinden bu yana vekil edenlerinin murisleri ve vekil edenlerinin taşınmazda nizasız ve fasılasız malik gibi zilyet bulunduğunu, TMK 713/2 maddesi uyarınca davalıların murisleri adına olan tapu kaydının hukuki kıymetini yitirdiğini belirterek 1052 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile vekil edenleri adına veraset ilamındaki payları oranında tapuya tescil edilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan ... vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile; 1052 parsel sayılı, 17.000 m2 yüz ölçümlü taşınmazın 1.125.245 /1.700.000 oranında alanının davalılar üzerinde olan mülkiyetinin iptaliyle aynı oranın, davacılar üzerine miras payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre temyiz eden davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2) Dava, TMK'nun 713/2 maddesinde yazılı ölüm nedenine dayalı iptal ve tescil davasıdır. TMK'nun 713/2. maddesindeki yollama nedeniyle bu tür davaların aynı maddenin diğer fıkralarında yazılı koşullara tabi olması gerektiği sonucuna ulaşılır. Aynı maddenin 3. fıkrasındaki "tescil davası" sözcüğünün 1. ve 2. fıkraya göre açılacak davaları kapsadığının kabulü gerekir. (Yargıtay HGK.nun 17.02.2010 tarih, 2010/8-58 Esas, 2010/78 Karar,...-Tapu İptali Davaları, 1983-Sh. 1451).

Buna göre gerek yasal hasım durumunda bulunan Hazine ve diğer kamu tüzel kişileri ve gerekse iptal ve tescil isteği nedeniyle davada taraf durumunu almış bulunan kayıt malikinin mirasçıları davalılar harç, avukatlık ücreti ve diğer yargılama giderlerinden sorumlu tutulamazlar. Eksik harcın davacılardan alınmasına, yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına ve davacılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi gerekir.

Mahkemece; bu husus gözden kaçırılarak harç, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılardan alınmasına karar verilmesi doğru olmamıştır.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları bu yönden yerinde olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmekteyse de; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/7. fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.