Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/11011 K.2015/13314

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili icra Mahkemesi'ne başvurusunda; takibe dayanak ilamda kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai alacağı ve ücret alacağı yönünden davalıların müteselsil sorumluluğuna hükmedilmediği halde, icra emrinde vekil edeninin sorumluluk miktarı belirlenmeden diğer borçlularla birlikte müteselsil sorumluymuş gibi talepte bulunulduğunu belirterek icra emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Şikayete konu, takibe dayanak ilamda; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai alacağı ve ücret alacağı yönünden her iki borçluya yükletilen miktarın borçlulardan müteselsilen tahsil edileceği biçiminde bir açıklamaya yer verilmemiştir. Bu durumda her iki davalının ödenmesi gereken paradan eşit oranda sorumlu olduklarının kabulü gerekir.

İlamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümü olup bu kısmın aynen infazı zorunludur. İcra mahkemesince hükmün (infaz edilecek kısmının) yorum yolu ile değiştirilmesi mümkün olmadığı gibi yeniden belirlenmesi de mümkün değildir (HGK 08.10.1997 tarih 1997/12-517 Esas, 1997/776 Karar sayılı kararı).

O halde borçluların, anılan ilamda yazılı miktarlar için eşit oranda sorumlu oldukları kabul edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.