Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/11607 K.2015/18664

... ile ... ve ... aralarındaki ecrimisil davasının reddine dair ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 28.10.2014 gün ve 1037/989 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 20.10.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden ... bizzat ve vekili Av. ... ve karşı taraftan ... bizzat ve vekili Av. ... geldiler. Başka kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi gereği düşünüldü:

.

Davacı vekili, ortak muristen kalan taşınmazın davalı tarafından kullanıldığını, zemin kattaki kahvehane ve dairenin kiraya verildiğini açıklayarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 160.000 TL ecrimisilin davalılardan alınmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 sayılı HMK 33. M). iddianın ileri sürülüş şekline göre dava; miras payına dayalı ecrimisil isteğine ilişkindir.

Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanaklarına, mahkemece deliller değerlendirilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik olmadığına, ortaklığın giderilmesi davasından önce dairelerin ölünceye kadar tarafların anne babası tarafından kullanıldığı, daha sonrasında taşınmaz üzerindeki muhdesatın tarafla arasında fiilen paylaşıldığı, kahvehanenin davalı ..., zemin kattaki 2 adet dükkanının kardeşlerden dava dışı Şerif Aktaş, üst kattaki 2 adet dükkanının davacının kullanımına bırakıldığı, dairenin birinde davacı eşi ve çocuğunun oturduğu, diğerinin ise davacı tarafından kiraya verildiği belirlendiğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.