Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/1163 K.2015/6565

İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak

..... ile .......... ve ..... aralarındaki istihkak davasının kabulüne dair ..... İcra Hukuk Mahkemesi'nden verilen 26.12.2013 gün ve 354/641 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı .... vekili taraflarından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 04.11.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü temyiz eden davacı vekili Avukat ... .... .... ve karşı taraftan davalı ..... vekili Avukat ... ..... geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosyadaki eksiklikler nedeniyle, dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verildiği, eksikliğin ikmalinden sonra gönderilen dosya incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Davacı üçüncü kişi vekili, ..... İcra Müdürlüğü'nün 2012/5412 Esas sayılı takip dosyasında yapılan iştirak haczine konu galvenizli demirlerin üçüncü kişiye ait olduğunu, mahcuzların şalt sahası projeleri nedeniyle imzalanan sözleşmeler kapsamında satın alındığını, ancak proje sahasında depolama alanı bulunmadığından borçlunun fabrika depolama sahasında emanete bırakıldığını belirterek, istihkak iddialarının kabulü ile hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı alacaklı vekili, haczedilerek muhafaza altına alınan malların davacının bahsettiği dosyada değil, ...... İcra Müdürlüğü'nün 2012/173 sayılı talimat dosyasında haczedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre. İİK'nun 97. maddesi gereğince ispat külfetinin davacı 3. kişide olduğu, bilirkişi raporlarına göre dava dışı ..... Şirketinin borçlu şirketten aldığı malzemeleri 3. kişi şirkete sattığı, ancak malların borçlu şirkete ait işyerinde bekletildiği, borçlu şirketin kayıtlarına göre dava konusu malzemelerin .....

Şirketine satılmasından dolayı stoklarında görülmediği, 3. kişi şirketin kayıtlarındaki miktarların bir birini teyit etmesi nazara alındığında, dava konusu edilen galvanizli demir direklerinin 3. kişi şirkete ait olduğunun anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kabulü ile, dava konusu menkul malların takip dosyasında satıldığı anlaşıldığından istihkak davasının bedele dönüşmüş olduğu görülmekle, alacaklıya ödenmiş olan satış bedelinin alacaklıdan alınıp 3. Kişiye verilmesine karar verilmiş; hüküm, esası yönünden davalı alacaklı vekili tarafından tazminat yönünden ise davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3. kişi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazları ile davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2.Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.

İstihkak iddiasına konu mahcuzların satış bedelleri alacaklıya ödenmediği halde bedelin davalı alacaklıdan tahsiline ilişkin hüküm oluşturulması doğru olmamıştır.

Ne var ki belirtilen bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.