Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/11825 K.2017/14000

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Borçlu vekili, İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; takip dayanağı ilamda birlikte ifa kuralı gereği aracın iadesi ve 40.800 TL'nin ödenmesine karar verildiğinden alacaklının öncelikle aracı müvekkiline devretmesi gerektiğini, aracın takyidatı incelendiğinde devredilemeyeceğinin de açık olduğunu, ayrıca faizin aracın tesliminden itibaren başlayacağını ileri sürerek takibin iptalini talep etmiştir.

Mahkemece, şikayetin kabulü ile Korkuteli İcra Müdürlüğü'nün 2014/1816 Esas sayılı dosyasında yapılan takibin şikayetçi borçlu yönünden iptaline karar verilmesi üzerine; hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Alacaklı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

İcra takibinin dayanağı, Korkuteli Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/75 Esas 2014/421 Karar sayılı ilamında ''... 40800 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birlikte ifa kuralı gereğince aynı anda dava konusu 07 RR 762 plakalı ayıplı aracın davalıya iadesine...'' karar verilmiştir. Anılan ilam bu haliyle edimlerin aynı zamanda ifası (birlikte ifa) yükümlülüğünü vermektedir. İlamın infazı, ayıplı aracın teslimi ile belirlenen tazminat tutarının ödenmesinin birlikte gerçekleştirilmesini gerektirir. Bu durumda takip başlatan alacaklının, ayıplı aracın devir ve tesciline hazır olduğunu bildirip usulüne uygun iadesi sağlanana kadar takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde takibin iptaline karar verilmesi doğru değildir.