Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/11915 K.2017/14549

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı 3. kişi vekili, müvekkiline ait dava konusu makinanın dava dışı .... ünvanlı şirkete kiralandığını ve bu şirkette iken takip borçlusu .... Şti'nin borcundan dolayı haczedildiğini, bu şirketlerin aynı adresi kullandığını, makinanın mülkiyetinin ise davacıya ait olduğunu belirterek istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, haczin borçlu adresinde yapıldığı, mahcuzun davacıya ait olduğunun haciz esnasında borçlu tarafça öne sürülmediği, İİK'nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı lehine olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3. kişinin İİK'nun 96 vd maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasıdır.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmişse de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

Mahkemece, davacının dava dilekçesinde dayandığı deliller toplanmadan ve incelenmeden karar verilmiştir. Bu sebeple öncelikle davacının dayandığı fatura, ödeme belgeleri ile ... 19. İcra Müdürlüğü'nün 2013/13318 Esas sayılı takip dosyası ve dava konusu makinayla ilgili taraflarca tutulan ticari defter ve kayıtların getirtilmesi, gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılması ve neticede bu araştırma ve inceleme sonucu elde edilen bilgiler ile dosyadaki diğer delillerin birlikte değerlendirilmesi ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma neticesinde yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.