Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/12898 K.2017/6078

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın reddine dair karar, Dairemiz'in 27.04.2015 gün ve 2013/23417 Esas, 2015/9472 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davacı tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı alacaklı vekili, borçluların müvekkiline olan borcu sebebiyle ihtiyati haciz kararı alındığını, haciz için 17/12/2012 tarihinde borçlu şirketin adresine gidildiğini, davalı üçüncü kişi vekilinin adresin müvekkilinin ticaret sicil kayıtlarındaki adresi olduğunu iddia ettiğini, iddianın doğru olmadığını adreste borçlunun faaliyetlerine devam ettiğini, borçlu ile davalı üçüncü kişi şirket arasında organik bağ bulunduğunu iddia ederek davanın kabulü ile 3. kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı 3.kişi vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, haczin, borçlulara ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapılmamış olması nedeniyle, mülkiyet karinesinin aksinin alacaklı tarafından ispat edilmesi gerektiği, haciz baskısı altında teminat amaçlı ödeme yapmasının üçüncü kişi aleyhine yorumlanamayacağı, borçlu şirket ile üçüncü kişi şirket arasında, .... dışındaki ortaklar bakımından organik bağın bulunmadığı, dolayısıyla davalı üçüncü kişinin istihkak iddiasının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 2013/23417 Esas 2015/9472 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş onama kararına karşı davacı alacaklı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulması üzerine dosya yeniden incelenmiştir.

Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesine dayalı 3.kişinin istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, dava konusu haciz ödeme emrinin tebliğ edildiği adresten başka bir adreste yapılmışsa da, haciz mahallinde borçluya ait belgelere rastlanmıştır. Dosyada bulunan ticaret sicil bilgilerine göre de, 24.01.2011 tarihinde kurulan davalı 3. kişi şirket, kuruluş tarihinden 12.09.2011 tarihine kadar ödeme emrinin tebliğ edildiği adres olan ...." adresini takip borçlusuyla birlikte kullanmıştır. Bu bilgilere göre mülkiyet karinesinin borçlu ve dolayısıyla alacaklı lehine

olduğunun ve bu karinenin aksinin davalı 3. kişi tarafından ispat edilmesi gerektiğinin kabulü gerekir. Her ne kadar ... 24. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/345 Esas, 2012/152 .... sayılı kararıyla İ.İ..... 99 maddesi uyarınca işlem yapılması gerektiğinden bahisle 3. kişi tarafından yapılan şikayetin kabulüne karar verilmişse de, bu kararın, temyizi kabil olmadığından, açıklanan sebeplerle, davada ispat külfetinin davalı 3. kişide bulunduğunun kabulü gerekir.

Davalı 3. kişi ise cevap dilekçesinde dayandığı takip ve dava dosyaları içerikleri ile mülkiyet karinesinin aksini kanıtlayamamıştır.

Öte yandan; davalı şirketlerin belirli bir dönem, yaklaşık 8 ay boyunca aynı adreste faaliyet göstermiş olmaları, dosyada bulunan ... kayıtlarına göre bir kısım işçilerin önce borçlu şirkette çalışıp, daha sonra davalı 3. kişi şirkete geçmiş bulunmaları,....isimli kişinin belli bir dönem her iki şirkette de ortaklığının bulunması ve 17.03.2011 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinin 743. sayfasında borçlu şirketin "Şirketimizin mağazalarının,

şubelerinin ve ticari emtiasının büyük bir kısmının İntersport.....'ye devredileceği hususu Şirketimizin tüm alacaklılarına (tescil edilmeksizin) ilan olunur" biçiminde ilanda bulunması hususları da birlikte değerlendirildiğinde alacaklı tarafından açılan davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi hatalıdır.

Belirtilen nedenlerle hükmün bozulması gerekirken, onandığı anlaşıldığından, onama kararının kaldırılarak hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.