Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/13205 K.2015/18434

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından duruşmalı olarak istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, duruşma istemi gider olmadığından reddedilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Davacı 3. kişi vekili, dava konusu .. plakalı araç için borçlu .. San. Tic. Ltd. Şti. ile mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla satış sözleşmesi yapıldığını, davalı alacaklı tarafından bu araç üzerine 05/03/2012 tarihinde haciz konulduğunu, satış bedelinin tamamının ödenmesi halinde, mülkiyetin borçlu alıcıya geçeceğini, mülkiyeti borçluya ait olmayan araç üzerindeki haczin kaldırılmasını ve davalının tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre, mülkiyeti muhafaza kaydıyla yapılan satış sözleşmesinin Noterlikçe düzenlendiği ve borçlunun yerleşim yeri olan Zeytinburnu 2. Noterliği'nin menkul rehni tescil defteri 39. sırasına bu satışın kaydının yapıldığı, Eyüp 10. Noterliği'nin 02/08/2010 tarih ve .. yevmiye nolu evrakı ile bu satışın tescil edildiği, davacı adresinin Bayrampaşa olduğu, Eyüp 10. Noterliği'nin de Bayrampaşa adresinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile .. plakalı araç üzerindeki haczin fekkine, davacının tazminat isteminin ise kötü niyet kanıtlanmadığından reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davacı 3. kişi vekili ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiş, davalı alacaklı vekiline nispi temyiz harcını yatırması için 7 günlük süre verilmiş, buna dair muhtıra usulune uygun olarak tebliğ edilmiş, ancak süresinde nispi temyiz harcını yatırmadığından, Mahkemece tesis edilen 01.06.2015 tarihli ek karar ile davalı alacaklının temyiz dilekçesinin reddine karara verilmiş, bu karar da alacaklı vekiline tebliğ edilmiş ancak ek karara yönelik olarak herhangi bir temyiz itirazı dosyaya sunulmamıştır.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dava, 3. kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

Davanın esasına yönelik kabul kararı verildiğine göre; karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hacizli malların değeri ile alacak miktarından hangisi az ise onun üzerinden hesaplanacak nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekir. Somut olayda, mahcuz aracın değeri 120.000,00 TL olup, alacak miktarından az olduğundan avukatlık ücretinin bu miktar üzerinden hesap edilmesi gerekir. Temyize konu davada ise dava açılır iken harca esas dava değeri 55.000 TL olarak gösterilmiş ve bu oran üzerinden harç ödemesi yapılmıştır. Yargılama sırasında eksik olan harç, 120.000 TL üzerinden ikmal edilmiş, ancak davacı lehine vekalet ücreti takdiri 55.000 TL esas alınarak hesaplanmış ve neticede davacı tarafa daha az vekalet ücreti verilmiştir.

Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK’nun ek Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

KARŞI OY

Davacı dava dilekçesinde harca esas değeri 55.000 TL olarak göstermiş; harç mahcuz malın belirlenen 120.000 TL değeri üzerinden (takibi konu alacak miktarı daha fazla olduğundan), mahkemece re'sen davacıya tamamlatılmak suretiyle yargılamaya devam edilmiş ve hüküm verilmiştir. Davalı tarafın dava değerine bir itirazı olmamıştır.

Davacı dava dilekçesinde gösterdiği değer üzerinden vekalet ücreti isteyebilir. Mahkeme'nin daha sonra belirlediği gerçek dosya değeri üzerinden davacının vekalet ücreti talep etmesi TMK'nun 2. maddesi anlamında hakkın kötüye kullanılması niteliğindedir. Bu nedenle mahkemenin davacının dava dilekçesinde gösterdiği dava değeri üzerinden davacı yararına vekalet ücreti takdiri isabetlidir. Hükmün vekalet ücreti yönünden bir düzeltme yapılmadan onanması gerektiğini düşünüyor; değerli çoğunluğun bu yöne ilişkin kararına katılmıyorum.15.10.2015