Borçlu vekili; ... 2.İcra Müdürlüğünün 2014/683 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin... 13. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından iptal edilmiş ve Yargıtayca onanmış olmasına rağmen henüz kesinleşmeyen hakem kararına dayalı olarak ... 20. İcra Müdürlüğünde 2014/3774 Esas sayılı takibin başlatıldığını, yapılan haciz işlemleri ve icra işlemlerinin mükerrer ve kötüniyetli olduğunu belirterek İcra Müdürlüğünün 05/0/2015 tarihli müvekkili şirkete ait gemilerin/römorkörleri seferden men'ine dair işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece,tüzelkişi tacir olan şikayetçi ...Kılavuzluk A.Ş'nin bir sermaye şirketi olduğu ve yaptığı işte sermayenin değerinin emeğin değerinden fazla olduğu kılavuz botlarının İİK'nun 82/1. maddesinin 2. bendi kapsamında kabul edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesi ile, şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
... 1.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/232E-2014/408K. Sayılı kararının karar düzeltme incelemesi, sonucunda, Yargıtay 8.Hukuk Dairesi'nin 2016/1675E. -2017/2216K. Sayılı kararı ile ... 13. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 29.01.2014 tarih ve 2014/59 Esas-2014/751 Karar sayılı dosya safahatı dikkate alındığında; ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2014/683 Esas sayılı icra takibinin iptaline ilişkin hüküm bozulmakla ortadan kalktığına göre, iptaline hükmedilen takip yeniden hayatiyet kazanmıştır.
Gelinen bu aşamada, aynı hakem heyeti ilamına dayanılarak aynı taraflar arasında aynı alacak kalemlerine istinaden başlatılan ...20.İcra Müdürlüğü'nün 2014/3774 Esas sayılı takibinin mükerrer olduğu sabit olup iş bu durum Mahkeme'nin de kabulündedir.
O halde, Mahkemece şikayete konu ikinci takip mükerrer olduğundan şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi gerekirken şikayetin usulden reddine karar verilmesi hatalı olup Dairemizce yerel Mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekirken; kararın değişik gerekçe ile alacaklı lehine bozulduğu anlaşılmakla, borçlu vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.Kural olarak icra mahkemesi kararlarının uygulanması için kesinleşmesi gerekmez ise de Mahkemece daha önce verilen bir icra mahkemesi kararı sonradan verilecek karara esas alınacak ise yani;
hakim kararını önceki karar üzerine inşaa edecek ise yargılamanın düzenli bir şekilde ilerlemesini sağlamak adına 6100 sayılı HMK'nun 30.maddesinde düzenlenen usul ekonomisi gereğince önceki mahkeme kararının kesinleşmesi gerekir.O halde Mahkemece ...1.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/232E-2014/408K. Sayılı kararının, Yargıtay 8.Hukuk Dairesi'nin 2016/1675E. 2017/2216K. Sayılı bozma ilamıyla ...
20.İcra Müdürlüğü'nün 2014/3774 Esas sayılı takibinin mükerrer olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmesi gerektiği yönünde bozulduğu görülmekle anılan mahkemece bozmadan sonra yapılan yargılamada verilecek kararın kesinleşmesi beklenerek bunun sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 29.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.