Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/13525 K.2017/15055

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Borçlu vekili, İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; takip dayanağı borcun feri'ileri ile birlikte takip başlatılmadan önce alacaklı tarafa banka aracılığıyla ödendiğini ileri sürerek takibin iptalini talep etmiştir.

Mahkemece, dosya borcunun hesaplanması için alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek ve ödemenin icra takibinden yaklaşık 3 saat önce yapıldığı gerekçesiyle, takip dosyasında icranın geri bırakılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Başvuru, bu hali ile İİK'nun 33/1. maddesine dayalı icra emri tebliğinden önceki döneme ilişkin itfa itirazıdır.

6098 sayılı T.B.K'nun 100. (Eski 818 sayılı BK 84.) maddesinde ''Borçlu faiz veya masrafları tediyede gecikmiş değil ise, kısmen yaptığı ödemeyi ana borçtan düşme hakkına sahiptir '' hükmü yer almaktadır.

Somut olayda, takip tarihinden önce yapılan ödemeden alacaklının haberdar edilmediği anlaşılmaktadır. Alacaklının takipten önce ödemeden haberdar olmaması halinde, takip yapmakta haklı olduğu düşünülerek, TBK'nun 100. maddesine göre, yapılan ödemenin öncelikle takip masrafları (icra vekalet ücreti dahil) ve faize mahsup edileceği göz önünde bulundurularak bakiye alacağın belirlenmesi gerekir. Mahkemece, ödeme iddiasının bu şekilde sonuca bağlanması gerekirken, takip masrafları dikkate alınmadan hesaplama yapıldığı anlaşılan yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır.