Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/13577 K.2015/17216

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, müvekkili şirketin borçluyla ilgisi bulunmadığı halde alacaklının müvekkili şirkete ait malları haczettirdiğini iddia ederek, davanın kabulüyle haczedilen menkuller üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; borçlu şirket ile davacı 3. kişi şirket arasında organık bağ olduğunu gösteren kesin ve inandırıcı bilgi ve belgeye rastlanılmadığı, davalı alacaklı vekilinin sunduğu 18/04/2013 tarihli dilekçe ekindeki soruşturma evrakının taraflar arasında organik bağ bulunduğunu göstermeye yeterli olmadığı, alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu menkullerin davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3.kişinin İİK'nun 96 vd maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasıdır.

1- İcra ve İflas Kanunu'nun 8. maddesine göre, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan haciz tutanağının incelenmesinde, 03.07.2012 tarihinde .. satış ofisine gelindiği, satış danışmanına davalı borçlu şirketin sorulduğu, danışmanın da söz alarak, davalı borçlu şirketin sahibi olarak bildiği ve kayıtlarda da bu şekilde yer alan Ç.. I..'la ofisin satışıyla ilgili görüşmeler yapıldığını, tüm görüşmelerde Çetin'in hazır olduğunu, önce kardeşi H..

I..'a satışın yapıldığını, ancak bu kişiye kredi çıkmayınca A.. Ş.. adına ofisin alındığını, satış sözleşmesi yapılırken Çetin'in de hazır bulunduğunu beyan ettiği, devamında haczin yapılacağı ofis katına çıkıldığı ve burada Ç.. I.. ve B.. B.. isimli kişilerin bulunduğu, haciz esnasında yapılan araştırmada kumaş etiketi üzerinde borçlu şirkete ait amblemin bulunduğunun görüldüğü tespit edilmiştir.

Dosyada bulunan ticaret sicil bilgilerine göre, davacı şirketin 16.01.2012 tarihinde kurulduğu borçlu şirketin 02.07.2012 tarihli hisse devir işlemine kadar ortaklarının, dava konusu haciz sırasında hazır bulunan Ç.. I.. ve B.. B.. olduğu anlaşılmaktadır. Hisse devrinin yapıldığı tarih, dava konusu hacizden 1 gün önceye tekabül ettiği gibi davacı 3. kişi şirketin kuruluşu da borcun doğumundan sonraki tarihi taşımaktadır.

Öte yandan, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nca 2013/20558 Soruşturma sayılı dosyası üzerinden yürütülen soruşturma sırasında davacı şirketin bilgisayarlarına el konulduğu ve bu bilgisayarların imajlarının incelendiği ve bu inceleme neticesinde davacı şirket ile borçlu şirket arasında organik bağ bulunduğunu gösteren bilgilere ulaşılmış olup, bu bilgiler de yargılama dosyasında bulunan ve yukarıda izah edilen bilgi ve belgeleri teyit eder mahiyettedir.

Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, borçlu şirket ile davacı üçüncü kişi şirket arasında organik bağın bulunduğunun kabulü gerekir. Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olmuş, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 2-Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.