Davacı Seher vekili, davacı ile davalı eş Okan arasında derdest boşanma davası ile mal rejiminin tasfiyesi davası bulunduğunu, davalı Okan'ın dava konusu 1042 ada 20 parsel 7 nolu bağımsız bölümü diğer davalı M.. P..'a muvazaalı olarak devrettiğini açıklayarak devrin iptali ile İİK'nun 283/1.maddesinin benzetme yolu ile uygulanmak suretiyle alacağın tahsilini sağlamak için dava konusu taşınmazın haciz ve satışını isteyebilecekleri yönünde hüküm kurulmasını istemiştir.
Davalı Okan vekili ile davalı M.. P.. vekili ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece; davanın yasal dayanağının 6098 sayılı TMK'nun 19.maddesi (eski 818 sayılı BK'nun 18.maddesi) uyarınca açılan muvazaaya dayalı temliki tasarrufun iptali isteğine ilişkin olmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme hakime aittir (HMK'nun 33.md.). Davacı, dava dilekçesinde davalı eş O.. B.. aleyhine açılmış 2013/602 Esas sayılı boşanma davası ile 2013/873 Esas sayılı mal rejiminin tasfiyesi davası bulunduğunu, tasfiye alacağını sonuçsuz bırakmak amacıyla dava konusu malvarlığını diğer davalı M.. P.. T..'na devrettiğini ileri sürerek istekte bulunmuştur.
İddianın ileri sürülüş şekline göre dava 4721 sayılı TMK'nun 219 ve 241 md. uyarınca eklenecek değerlerin belirlenerek davacı eşin tasfiye alacak miktarının belirlenmesidir. Buna göre 4787 sayılı Aile Mahkemeleri'nin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun'un 4. maddesi gereğince görevli mahkeme Aile Mahkemeleri'dir. Dava görevli Aile Mahkemesi'nde açıldığı halde, uyuşmazlığın hatalı nitelendirilmesi sonucunda görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna değinilerek yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve kanuna aykırıdır. Mahkemece iddia ve savunma çerçevesinde taraf delilleri toplanıp tartışılıp değerlendirilerek talebin esası hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerekir.
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu nedenle kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL peşin harcın istek halinde davacıya iadesine 09.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.