Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/13701 K.2017/14567

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Borçlu vekili, talep edilen yargılama giderinin ilama aykırı olduğunu, ayrıca takip dayanağı ilamda ... taraf olmadığı halde icra emrinde alacaklı olarak gösterildiğini ileri sürerek icra emrinin iptalini talep etmiştir.

Mahkemece, Vakıfbank hakkındaki şikayetin husumet ehliyeti yönünden reddine, ... yönünden yapılan şikayetin takibin ilama uygun olduğu anlaşıldığından reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre borçlu vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-) Borçlu vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Takip dayanağı olan...1. Aile Mahkemesi'nin 25.03.2013 gün 2008/76 Esas 2013/309 Karar sayılı ilamında "...eksik olan 3.351,22 TL harcın davalıdan alınmasına..." karar verildiği, alacaklı tarafça, icra emrinde mahkeme masrafı içerisinde anılan harç kaleminin de talep edildiği, ancak hükmedilen bakiye harcın alacaklı tarafından ödendiğine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı görülmektedir. Bu halde alacaklı taraf, anılan harç miktarının borçlu taraftan tahsilini talep edemez. Mahkemece, icra emrindeki mahkeme masrafı kalemi içerisinden 3.351,22 TL harç miktarının iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.