Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/1371 K.2016/9586

... ile ... aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ...6. Aile Mahkemesi'nden verilen 09.06.2014 gün ve 340/398 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili, dava dilekçesinde belirtilen banka mevduat hesabı nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi ile alacak isteğinde bulunmuştur. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemenin, davanın kısmen kabulüne dair ilk kararı davalı vekilinin, tavzih talebinin reddine dair ek kararı davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairenin 27.03.2014 tarih, 2013/5514 esas-2014/5523 karar sayılı kararı ile "...Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden 05.02.2013 tarihli tavzih isteğinin reddine dair kararın Onanmasına. Davalı vekilinin temyizi yönünden ise.

Mahkemece, kısa kararla gerekçeli karar ve yine hükmün gerekçesi ile hüküm bölümü arasında çelişki bulunduğundan bahisle Bozulmasına, bozma nedenine göre işin esasına ilişkin hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına..." gereğine işaret edilerek asıl karar yönünden bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda mahkemece; davanın kısmen kabulüne 21.687-TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Mahkemece hüküm altına alınan alacak artık değere katılma alacağıdır. Katılma alacağına hükmedilmesi ve faiz talep edilmesi halinde faize karar tarihinden itibaren hükmedilir (TMK'nun 239/3.md.). Mahkemece hükmedilen katılma alacağına uygulanan faizin dava tarihinden başlatılması doğru değilse de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış, temyiz edilen hükmün faizin başlangıcına ilişkin bölümünün HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.