Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/13781 K.2017/17624

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve davalı ... Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı üçüncü kişi vekili, 16/12/2014 tarihinde gerçekleştirilen haciz esnasında müvekkiline ait menkul malların haczedildiğini, belirterek istihkak iddialarının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı alacaklı vekili,3. kişi şirket ile borçlu şirket arasında organik bağ olduğunu ileri sürerek davanın reddine ve lehlerine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, dava tarihinden sonra takibe konu borcun haricen tahsil edildiği, mahcuzların davacı 3. kişi şirket yetkilisine iade edildiği, dolayısıyla hukuken haczin kalktığı, davanın konusuz kaldığı, taraf vekillerinin davaya devam edilmesi isteğinde bulunmadıkları, Mahkemece bütün delillerin toplanmadığı ve bilirkişi incelemesi yapılmadığı, bu sebeplerle bu aşamada hangi tarafın haklı, hangi tarafın haksız olduğunun henüz belirlenemediği, davalı alacaklı tarafın kötüniyetli olmadığı, takip durdurulmadığından davalı alacaklı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin yerinde olmadığı gerekçesi ile,

istihkak davasının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına,davacı 3. kişinin ve davalı alacaklının kötüniyet tazminatı talebinin reddine, davacı 3. kişi davalı alacaklı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, davacı 3. kişinin yaptığı masrafının kendi üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden,davalı alacaklı vekili tarafından ise vekalet ücreti ve tazminat yönünden temyiz edilmiştir.

Dava, 3. kişinin İİK'nun 96. ve devamı maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre, davalı alacaklı vekilinin yerinde bulunmayan, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan kötüniyet tazminatına ilişkin temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı 3.kişi vekili ile alacaklı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331. maddesinin birinci fıkrası “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerine takdir ve hükmeder” şeklinde düzenlenmiştir. Anılan madde doğrultusunda, davanın açıldığı tarihte haksız olduğu tespit edilen taraf yargılama giderlerini ödemekle yükümlü olacaktır.

Dava konusu hacizli taşınır mallar üzerindeki haczin, borcun haricen ödenmesi nedeniyle 20.03.2015 tarihinde kalktığı, icra dosyası içeriğinden anlaşılmıştır. Bu durumda "Konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmesi yerindedir.Ancak yargılama giderinin, bu arada avukatlık ücretinin, alacak miktarı ile haczedilen taşınır malın değerinden hangisi az ise onun üzerinden nispi olarak, davanın açılmasına neden olan tarafa yükletilmesi gerekmektedir. Bu ise, tarafların hangisinin haklı olduğu hususunda gerekli araştırmanın yapılarak kanıtların toplanması ve değerlendirilmesi ile mümkündür.

Davanın konusuz kalması halinde, mahkemenin yargılamaya devam ederek, dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit edip, o tarafı yargılama giderlerine mahkum etmesi gerekirken aksi düşüncelerle davacı üçüncü kişinin yargılama giderlerinden sorumlu tutulması ve vekalet ücreti yönünden yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.