Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/13863 K.2016/6068

.... İle ... ve müşterekleri aralarındaki muhdesat davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 21.05.2015 gün ve 293/234 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili, duruşmasız incelenmesi davalılar Hasan ve ... tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 05.04.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden ... vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili, dava konusu 775 ada 66 parsel üzerindeki muhdesatın vekil eden şirket tarafından inşa edildiğini, davalıların muhdesat üzerinde hak iddia ettiklerini ileri sürerek, taşınmaz üzerindeki bina ve müştemilatının müvekkili şirket adına tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalıla.. ..., cevap dilekçesinde davayı kabul ettiklerini bildirmiş davalılardan ... vekili davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki market ve düğün salonu niteliğindeki muhdesatın davacı şirket tarafından yapıldığının tespitine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar ... ve ... ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 775 ada 66 parsel,16.09.2010 tarihinde taksim yoluyla davalılardan ...ve ... adına tescil edilmiş, tapuya tescil edilmemiş ise de hükmen paylı mülkiyet şeklinde 2/8 payı davalılardan....adına tescil edilmiştir.

Dava; taşınmaz üzerindeki muhdesatın tespiti isteğine ilişkindir. Mahkemece, davacı tarafça sunulan kira kontratları, bankalarla davacı şirket arasında yapılan finansal kiralama sözleşmeleri, inşaat sözleşmesi, faturalar ve tanık beyanları dikkate alınarak yazılı şekilde karar verilmiştir.

1-Her ne kadar, davacı şirket dava konusu 66 parsel malikleri arasında olmadığından dava açmakta aktif taraf ehliyeti bulunmaması nedeniyle hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekir ise de taşınmaz üzerinde paydaş olan davalılar... ve ...'nin davayı kabul etmiş olmaları ve davayı kabul, hukuki yararın önüne geçeceğinden, yazılı gerekçelerle davanın kabulü sonucu itibarı ile doğru olup, anılan davalılar yönünden yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş olmasından bir isabetsizlik görülmediğinden davalılar ... ve ...'nın (3) nolu bentte gösterilen nedenler dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davacı şirket taşınmaz üzerinde malik ya da paydaş değildir. Davacı şirketin dava da aktif taraf ehliyeti bulunmadığından davalı ... yönünden açıklanan gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması hatalıdır.

3-Bundan ayrı; davalılar ... ve .... ön inceleme duruşmasından önce davayı kabul ettiklerini bildirmişlerdir. O halde; mahkemece, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22 ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesi hükümleri dikkate alınarak davalıların yargılama giderleri ve harçlardan sorumlu tutulması gerekirken, anılan düzenlemeler nazara alınmadan davalılar aleyhine olacak şekilde eşit oranda sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.