Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/14042 K.2016/13090

... ile ... aralarındaki ziynet, katılma ve değer artış payı alacağı davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine dair .... 2. Asliye (Aile) Hukuk Mahkemesi'nden verilen 17.12.2014 gün ve 88/279 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili, evlilik birliği içerisinde edinilen davalı adına kayıtlı bir adet çekici ve dorse yönünden 1/2 trafik kaydının iptali ile davacı adına tescili, ziynet eşyaları ve çeyiz eşyalarının aynen iadesi, bu talepleri mümkün olmadığı takdirde bedellerinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Yargılamanın devamında davalı tarafça çeyiz eşyaları teslim edildiğinden buna ilişkin taleplerinden vazgeçtiklerini beyan etmişlerdir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, araçlar yönünden 1.615,00 TL katılma alacağı ve 2.962,50 TL değer artış payı olmak üzere toplam 4.577,5 TL'nin karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte; ziynetler yönünden 100 gr lık 5 adet bilezik ( 3450 TL), 20 gr 1 adet künye ( 790 TL), 5 gr 1 adet kolye ( 202,50), 8 gr 1 adet zincir ( 316 TL), 5 gr 1 adet yüzük ( 202,50 TL), 4 gr 1 adet alyans ( 168 TL) ve 2 adet tam Cumhuriyet altını ( 478 TL)'nin aynen iadesine; bu mümkün olmadığı takdirde toplam değerleri olan 5.607,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece, ziynet eşyaları yönünden 30.03.2012 tarihli kuyumcu bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuş ise de, raporda dosyada mevcut fotoğraflar üzerinden yapılan tespit doğrultusunda 1adet takı seti, 5 adet bilezik, 1 adet künye, 1 adet kolye, 1 adet zincir, 1 adet yüzük, 1 adet alyans ve 2 adet cumhuriyet altını üzerinden değer belirlendiği anlaşılmaktadır. Oysa davacı taraf ziynetlere ilişkin 22.12.2011 tarihli açıklama dilekçesinde 2 adet cumhuriyet altınına ilişkin bir talepte bulunmamıştır.

HUMK'nun 26. maddesi uyarınca Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Davacı taraf talebini somutlaştırdığı halde, mahkemece iki adet Cumhuriyet altınının hüküm altına alınması hatalıdır. Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.