Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/14045 K.2018/1554

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, tarafların ortak murisi ...’dan intikal eden dava konusu 864 ada 11, 13100 ada 3, 1439, 1363, 1478 ve 5 ada 2 parselde 2. kat 348 nolu bağımsız bölümdeki dükkanda davalıya ait hisselerin 160.000 TL bedelle davacılara satışı hususunda harici satış sözleşmesi yapıldığını, davalıların bu bedeli eksiksiz ödediğini, ancak davalının edimini yerine getirmediğini bu nedenle davalıya karşı ... 9. İcra Müdürlüğünün 2012/5334 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, açıklanan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, %9 yasal temerrüt faizi ile ödemeye ve takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davacıların iddia ettikleri bir borcun olmadığını,davacıların dayanak olarak gösterdikleri sözleşmelerde talep ve dava haklarının olmadığını, belgelerin ihtiyaç gereği avukatına verdiği yetki ve talimattan ibaret olduğunu, satışa ilişkin olmadığını, davalı tarafından avukata müteahhitle anlaşarak sadece 13100 ada 3 parselin satışı için yetki verildiğini ve taşınmazın 140000TL ye satıldığını, davacıların sunduğu belgelerde yer alan davacılar tarafından yapılan 23.000TL ödeme hususunda ise bilgilerinin olmadığını bu nedenlerle davanın reddine ve %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; yazılı bir miras devir sözleşmesi olmadığı ancak verilen talimatın sözlü bir anlaşmanın yapıldığının göstergesi olduğu, dosyada sunulan belgelerden 160.000TL’nin ödemesinin 13100 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 140000TL ye satılması sonucu yapıldığı, davalının bu taşınmazdan kendi payına düşen ¼ olan 35.000TL yerine fazladan 105.000TL elde ettiği, 140.000TL üzerindeki 20.000TL ödemenin de davalıda kaldığı geçersiz sözleşme neticesinde davalıya yapılan ödemenin 125000TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin 125000 asıl alacak ve bunun üzerinden ve takip tarihinden itibaren faiz yürütülmek üzere iptaline, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Hüküm; her iki taraf vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava; ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali isteğine ilişkindir .

1) Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Tüm dosya kapsamı ve taraf delilleri göz önüne alınarak; davacılar vekili davalı ile davacılar arasında yapılan haricen satış sözleşmesinden bahsetmişse de dosya içerisinde böyle bir yazılı harici satış sözleşmesine rastlanılmamış olup davacılar vekilince delil olarak davalı ...’nın avukatına vermiş olduğu sadece ...’nın imzasını içeren yetki ve talimata ilişkin bir takım belgeler sunulmuştur.

Bu belgelere göre dava konusu taşınmazların ada ve parsel numaraları belirtilmemek suretiyle 6 adet taşınmazın davalının annesi ...’dan kendisine ve kardeşleri ..., ... ile babası ...'ya kaldığını, taşınmazların hala ... adına kayıtlı olduğunu, bu 6 kıt’a taşınmazlarla ilgili olarak diğer mirasçılardan 160.000TL alınmak suretiyle Yeşilyurt da bulunan taşınmazın miras hakkını müteahhit olarak müracaat edecek kişiye devretmesi diğer 5 kıta taşınmaz ile ilgili olarak davalının miras hakkının 1/3 er pay olacak şekilde davacılara devredilmesi hususunda gerek diğer mirasçılarla gerekse müracaat edecek olan müteahhit ile protokol tanzim etme,

iş bu protokolün 10.04.2011 tarihine kadar icra edilmesi şart ve koşuluyla bedeli tahsil etme hususunda Av. ...'e 29.03.2011 tarihinde yetki ve talimat verdiği tespit edilmiştir.

Yine sadece ... imzasıyla 03.05.2011 tarihinde ek talimat verilmiş olup buna göre de; davalı ..., 29.03.2011 tarihli talimat gereği müteahhit yetkilisi tarafından 04.04.2011 tarihi itibariyle 2000TL kapora mahiyetinde ön ödeme alınmış ise de ek talimat verdiğini belirterek müteahhitten 30.06.2011 tarihine kadar süre alınması, davalının eşine kefil olduğu icra dosyasının kapatılması ve sadece annesinden kalan Yeşilyurt’taki taşınmaz ile ilgili kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması, davacılardan ...’nın Yeşilyurt’taki taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılması,

eğer bunlar yerine getirilmez ise 29.03.2011 tarihli yetki ve talimat gereği müteahhitten 140000TL alınmak suretiyle borcun kapatılması ve Yeşilyurt ve diğer taşınmazlardaki miras haklarının devrinin yapılması hususunda Av ...’e ek talimat verdiği tespit edilmiştir.

Ayrıca davacılar vekili tarafından sunulan deliller arasında Av ...’in 29.03.2011 ve 03.05.2011 tarihli yetki ve talimatlarına istinaden ... nam ve hesabına 13100 ada 3 parseldeki arsa için 04.04.2011 tarihinde kapora olarak ...’dan 2000TL teslim aldığına, yine 05.07.2011 de ise ... Ltd. Şti. den 135.000TL teslim aldığına ilişkin belgeler bulunmaktadır.

Son olarak ise Av. ... tarafından imzalı yetki ve talimata dayalı olarak müteahhitten alınan 137000TL dışında kalan ve diğer mirasçılar tarafından (..., ... ve ...) ödenmesi gereken ve 30.08.2011 ödeme tarihli 23000 TL harici senet bedelinin tahsil edildiğini gösterir belge dosyaya sunulmuştur.

Dosyaya getirilen tapu kayıtlarında dava konusu taşınmazlardan 13100 ada 3 parsel haricindekilerin tamamının ... adına kayıtlı olduğu 13100 ada 3 parselin ise ...ve ...ismindeki şahıslar adına kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. 13100 ada 3 parselin resmi satış senedinde ise 140.000TL karşılığı hisselerin ...’ya devredildiği tespit edilmiştir.

Davacılar vekili her ne kadar duruşmadaki beyanında davacıların 160.000TL yi bizzat değil birlikte hareket ettikleri müteahhit aracılığıyla davalıya ödendiğini belirtmişse de dosya kapsamında 137.000 TL nin bu amaçla davalı vekiline ödendiğini gösterir soyut iddialar dışında delil bulunmadığından ve bu durum ispatlanamadığından davacıların somut olarak ödedikleri miktarın 23.000TL olduğunun kabulü gerekmektedir.

O halde mahkemece davanın kısmen kabulü ile 23.000TL üzerinden takibin devamına fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle hüküm kurulması doğru görülmemiştir.