Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/14105 K.2018/2706

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, dava konusu 213 parsel üzerindeki muhdesatların (bina, yapı ve ağaçlar)davacılara ait olduğunu, davacılar arasında ihtilafın bulunmadığını ancak davalı kardeşlerinin ortaklığın giderilmesi davasında karşı çıktığını, ortaklığın giderilmesi dava dosyasında bulunan bilirkişi raporundaki krokide C,D,E,F,G,H harfli fırın ,garaj, samanlık depo ve büyük garajın ...’a ait olduğunu, H harfli yerin babalarının sağlığında 500TL bedelle ...’a satıldığını, o tarihten beri davacı ... tarafından kullanıldığını, B harfli evin murisin sağlığında yapıldığını ve davacı ...’ya bırakıldığını ve davacı tarafından iyileştirildiğini,

I harfli sundurmanın ...’a ait olduğunun davalı tarafından kabul edildiğini, J,K,M harfli yerlerin ...’a ait olduğunu, davalı kullanımında bırakılan yerlerdeki ağaçların davacılar tarafından yetiştirildiğini, davacıların kendi kullandığı yerlerdeki ağaçları ise kendilerinin yetiştirdiğini, bu nedenle muhdesatların aidiyetinin tespitini talep etmiştir.

Davalı; ortaklığın giderilmesi dava dosyasındaki krokide B,C,E,F ve G harfiyle gösterilen yerlerin muris tarafından yapıldığını, H harfli ahırın çimento ,tuğla işçilik masrafların muris tarafından karşılandığını, geri kalan kısımların davacı ... Tarafından karşılandığını, L harfli sundurmanın davacı ... tarafından yapıldığının kabul edildiğini, J,K,M harfli yerlerin de yine muris tarafından yapıldığını bahçedeki ağaçların bir kısmının babalarının sağlığında dikildiğini davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davanın kısmen kabul kısmen reddine ,dava konusu taşınmaz üzerinde 02.07.2011 tarihli bilirkişi raporunda gösterilen C harfli fırın, D harfli garaj, E harfli samanlık, F harfli depo, G harfli garajın davacı ... tarafından meydana getirildiğinin tespitine, J harfli tek katlı ev K harfli dam, L harfli garaj, M harfli deponun davacı ... tarafından meydana getirildiğinin tespitine B harfli ev yönünden hukuki yarar yokluğundan davanın reddine H harfli samanlık yönünden ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava; Muhdesat Tespiti isteğine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde. Ortalıklığın Giderilmesi Davası davalısı ve temyize konu dosyanın ise davacısı ... Ortaklığın Giderilmesi Davasındaki 25.01.2011 tarihli keşifte “...taşınmaz üzerindeki tüm evler ve 2. kısımdaki bir kısmı kapalı depo babam tarafından yaptırıldı, 2. kısımdaki kümeslerin bulunduğu depo benim tarafımdan yaptırıldı. 3. kısımdaki depoların tamamı ... tarafından yaptırıldı.” şeklindeki beyanda bulunmuştur.

Yine iş bu Muhdesat Tespiti Davasında ise ... 13. celsede “ikamet ettiğim ev, damlar, garaj, ahır vs. ...’ın ikamet ettiği ev, işçi evi ve tüm yapıların 1983 yılından önce yaptırdığıma tüm malzeme ve işçilik bedellerini ödediğime...” şeklinde yemin etmiştir.

O halde; mahkemece gerek Ortaklığın Giderilmesi davası gerekse temyize konu Muhdesatın Tespitine ilişkin dava dosyasındaki ...’a ait bu çelişkili beyanlar tartışılıp karara bağlanması, davacı ...’ın mahkeme içi ikrar niteliğindeki beyanında söylediği yerler krokide tek tek işaret edilmesi, ondan sonra tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda toplanmış ve toplanacak tüm deliller değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.