Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/14120 K.2015/16933

M.. A.. ve müşterekleri ile Ü.. A.. ve müşterekleri aralarındaki muhdesatın tespiti davasının reddine dair Nazilli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 24.12.2014 gün ve 265/707 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar, tapuda davalılar adına kayıtlı bulunan 1017 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 1 adet zeytin ağacı ile 57 adet incir ağaçlarının kendileri tarafından yetiştirildiğini açıklayarak bu hususun tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kayıt malikleri H.. A.. ve N.. D..'e husumet yöneltilmediği; husumet yöneltilen E.. A.., Ü.. A.., F.. A..'ın ise malik olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bir taşınmaz üzerindeki muhdesatın kimin tarafından meydana getirildiğinin mahkemece hüküm altına alınması istemine ilişkin dava, bir tespit davasıdır. Tespit davasının dinlenebilmesi için davacının güncel hukuki yararının bulunması gereklidir(HMK m. 106/2). Dava konusu taşınmaz hakkında açılmış ortaklığın giderilmesi davası mevcut olmadığı gibi, davacılar da taşınmazın paydaşı veya elbirliği maliki konumunda değildir.

Bu durumda davacıların tespit davası açmakta güncel hukuki yararı mevcut değildir. Hukuki yarar bir dava koşuludur (HMK m.ll4/l-h).

Bu nedenle mahkemece davanın dava koşulunun gerçekleşmemesi nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken (HMK m. 115/2), mahkemece pasif husumet yokluğu ve eksikliği nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru değil ise de; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, ret hükmünün gerekçesinin açıklanan şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK m. 438/7).