Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/14204 K.2015/20153

A.. A.. ile M.. A.. aralarındaki katı payı alacağı ve değer artış payı alacağı davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Ankara 2. Aile Mahkemesi'nden verilen 11.11.2014 gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı -karşı davalı vekili, dava dilekçesinde belirtmiş olduğu evlilik birliği içerisinde edinilen davalı adına kayıtlı bir adet taşınmaz, bir adet kooperatif hissesi ve banka hesaplarındaki mevduatla ilgili olarak alacağın davalıdan tahsilini talep etmiş, birleşen davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı -karşı davacı vekili, asıl davanın reddine karar verilmesini savunmuş, birleşen dava dosyasında evlilik birliği içerisinde edinilen davacı adına kayıtlı bir adet taşınmaz, bir adet dükkan ve bir adet araçla ilgili olarak alacağın davacıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, her iki davanın kısmen kabulü ile karşılıklı alacakların takasına ilişkin olarak verilen hüküm her iki taraf vekilinin temyiz itirazı ile yapılan temyiz incelemesi neticesinde Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 27.05.2014 tarih 2013/... Esas ve 2014/... Karar sayılı ilamı ile kısa karar ve gerekçeli kararın çelişkili olması nedeniyle bozulmuştur.

Bozma sonrası yapılan yargılamada Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına, her iki davanın kısmen kabulüne ve karşılıklı alacakların takas edilmesine karar verilmesi üzerine hüküm süresi içerisinde her iki taraf vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, bozma sonrası verilen mahkeme karar başlığında kararı veren Hakimin ve yazan zabıt katibinin ad, soyad ve sicil numaralarının yazılı olmadığı anlaşılmıştır. Hükmün kapsamını düzenleyen HMK 297/1-a maddesi uyarınca “hükmü veren mahkeme ile hakim veya hakimlerin ve zabıt katibinin ad soyadları ile sicil numaraları,” yazılmak zorunda iken yazılı şekilde hüküm tesisi yasaya aykırıdır.