Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/14521 K.2015/15961

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; vekiledeni aleyhine başlatılan ilamlı takibe dayanak ilamda davalıların (borçluların) ilam vekalet ücreti alacağından müteselsil sorumlu tutulacaklarına ilişkin bir açıklama bulunmadığı halde, icra emrinde alacağın tamamının istenmesinin ilama aykırı olduğunu, vekiledeninin kendi payına düşen borcu ödedikten sonra araç kaydına konulan haczin kaldırılması için İcra Müdürlüğü'ne yaptığı başvurunun reddedildiğini açıklayarak 03.06.2015 tarihli İcra Müdürlüğü kararının kaldırılmasını istemiştir.

Mahkemece, şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekilince temyiz edilmiştir.

Şikayete konu takibe dayanak ilamda, ilam vekalet ücreti alacağının borçlulardan (müteselsilen) tahsil edileceği biçiminde bir açıklamaya kararda yer verilmemiştir. Bu durumda her üç davalının ödenmesi gereken paradan eşit oranda sorumlu olduklarının kabulü gerekir.

HGK'nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517E. - 1997/776 K. sayılı ilamında da belirtildiği üzere (...ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Diğer bir anlatımla hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. Mahdut yetkili İcra Mahkemesi Hakimi ilamın infaz edilecek kısmını yorum yolu ile belirleme yetkisine sahip değildir.)

O halde, borçluların anılan ilamda yazılı ilam vekalet ücreti alacağı için eşit oranda sorumlu oldukları gözetilerek şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle şikayetin reddi isabetsizdir.