Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/14532 K.2017/16657

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Borçlu vekili, icra emrinin usulsüz tebliğ edilerek takibin kesinleştirildiğini, dayanak ilamda yoksulluk nafakası, iştirak nafakası, aylık ev giderleri, aylık eleman giderleri ve tatil giderlerinin kesinleşme tarihinden itibaren ödenmesine karar verilmesine rağmen kesinleşme tarihinden öncesine ait toplam 49.266,52 TL fazla alacağın ilama aykırı şekilde icra takibine konu edildiğini belirterek icra takibinin ve icra emrinin iptaline ve tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme’ce, icra emrinin öğrenilmesinden itibaren şikayetin süresinde yapılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre,borçlu vekilinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Borçlunun takipte ilama aykırı olarak fazla alacak talep edildiği yönündeki iddiası ilama aykırılık şikayeti olup kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle, süresiz olarak icra mahkemesi önüne getirilebilir. (HGK'nun 21.06.2000 tarih, 2000/12-1002 sayılı Kararı).

Bu nedenle Mahkemece, borçlu vekilinin ilama aykırı şekilde fazla yoksulluk nafakası, iştirak nafakası, aylık ev giderleri, aylık eleman giderleri ve tatil giderleri talep edildiği iddiası hakkında, işin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken bu konudaki şikayetin de süreden reddi isabetsizdir.