Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/1494 K.2017/1823

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı alacaklı vekili; müvekkili Bankanın borçlu şirketten olan alacağının tahsili amacıyla borçlunun adresine hacze gidildiğini haciz mahallinde hazır bulunan ...'ın adreste kendisi ve ... Yün Tekstil Ltd Şti'nin faaliyet gösterdiğini, haczedilen malların borçluya ait olmadığını beyan ederek istihkak iddiasında bulunduğunu, borçlu ile davalı 3. kişiler arasında organik bağ bulunduğunu, 3.kişi ile borçlunun alacaklıdan mal kaçırma amacıyla danışıklı işlemler yaptığını istihkak idiasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı 3. kişiler, borçlu ile bir ilgilerinin bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalı 3. kişi ve borçlu şirket arasında daha önce ticari ilişki bulunduğu, borçlu şirketin sekreterinin 3.kişi bünyesinde çalışmaya başlamasının ve ajanda defterinde borçlu şirketle ilgili bilgilerin bulunmasının ikili ticaretin gereği olup, muvazaa iddiasını ispat için yeterli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK’nun 99. maddesine dayalı 3. kişinin istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, haciz mahallinin borçlu şirketin önceki adresi olduğu, adres değişikliği takibe konu çek tarihinden önce olmakla birlikte, takibe konu çekin 13.08.2012 tarihli kredi sözleşmesine istinaden verildiği, bu itibarla alacağın daha önceki bir tarihte doğduğunun kabulü gerektiği, zira kredi sözleşmesi tarafı olan ... 26.09.2013 tarihinde borçluya ait hisseleri devraldığı, yetkilisi olduğu diğer borçlu şirket ... Geri Dön. Mad. Tem. Nak.

Ltd. Şti'nin faaliyet merkezinin ticaret sicil kayıtlarına göre yine haciz mahalli olduğu, haciz mahallinde hazır bulunan sekreterin eski borçlu çalışanı olduğu, alacaklı tarafça sunulan 27.06.2013 tarihli gazete haberinde de borçlu ve 3. kişinin güçlerini birleştirerek birlikte faaliyette bulunduğunun ifade edildiği,

hacizde borçluya ait ihbarname, dekont, kargo gönderisi gibi bir kısım güncel tarihli evrak ile borçlu şirket yetkililerine ait ceza tutanakları gibi şahsi belgelere rastlanıldığı 3. kişi ve borçlu şirketin faaliyet alanlarının da aynı olması birlikte dikkate alındığında İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı lehine olup, ispat yükü altında olan davalı 3.kişinin karinenin aksini kanıtlamaya elverişli delil sunamadığı anlaşılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle alacaklının açtığı davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.