Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/14943 K.2018/2813

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine duruşma istemi değerden reddedilmiş olmakla, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, vekil edeninin 1980 yılında 773 ada 25 parsel sayılı taşınmazı ...'dan haricen satın aldığını, dava konusu yere 1986 yılında 2 katlı betonarme ev yaptırdığını, 2001 yılında da 2 kat daha yaptırarak bu katları da kiraya vermek suretiyle malik sıfatıyla kullandığını belirterek dava konusu 773 ada 25 parsel sayılı taşınmazda bulunan 4 katlı binanın mülkiyetinin vekil edenine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, keşif aşamasında dinlenen tanık anlatımları ve dosya arasında bulunan bilgi, belge ve faturaların davacı tarafın iddiasını ispata yeterli olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bir taşınmaz üzerindeki muhdesatın kimin tarafından meydana getirildiğinin mahkemece hüküm altına alınması istemine ilişkin dava, bir tespit davasıdır. Tespit davasının dinlenebilmesi için davacının güncel hukuki yararının bulunması gereklidir(HMK m. 106/2). Davacı taşınmazın paydaşı konumunda değildir. Bu durumda davacının tespit davası açmakta güncel hukuki yararı mevcut değildir. Hukuki yarar bir dava koşuludur (HMK m.ll4/l-h).

Bu nedenle mahkemece davanın dava koşulunun gerçekleşmemesi nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken (HMK m. 115/2), mahkemece ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru değil ise de; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, ret hükmünün gerekçesinin açıklanan şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK m. 438/7).