Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/15037 K.2018/12403

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl davanın reddine, karşı davanın ... mirasçıları açısından .... .... nedeniyle reddine, ... ve ... tarafından açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş olup hükmün asıl davada davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı-karşı davalı vekili, davaya konu edilen 6054 parsel sayılı taşınmazın, tarafların .... ....larından kaldığını, üzerinde iki katlı ev var iken, .... .... katın vekil edeni tarafından yapıldığını açıklayarak, binanın .... .... katının vekil edeni tarafından yaptırıldığının tespitine karar verilmesini istemiş, 6.3.2014 tarihli dilekçesi ile ise; davaya tazminat davası olarak devam ettiklerini, vekil edeni tarafından yapılmış olan 43.861-TL masrafın davalılardan alınmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar-karşı davacılar vekili binanın .... .... katlarını tarafların birlikte yaptığını beyanla asıl davanın reddini savunmuş ve ayrıca, davacının, dava konusu taşınmazdaki üç ve dört nolu dairelerin kullanımını engellediğini beyanla, dört nolu daireye ilişkin olarak ecrimisil talebinde bulunmuş, davalı/karşı davacılardan ... mirasçıları daha sonra ecrimisil taleplerinden .... .... etmişlerdir.

Mahkemece; “Açılan davanın reddine, davalı karşı davacı ... mirasçıları ... ve ... tarafından açılan davanın .... .... nedeniyle reddine, davalı-karşı davacılar ... ve ... tarafından açılan davanın kabulü ile 3.000,00 TL ecrimisil alacaığının davacı-karşı davalıdan alınarak, davalı-karşı davacılara verilmesine” karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı-karşı davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Her ne kadar, Mahkemece, asıl dava muhdesatın aidiyetinin tespiti davası olarak nitelenmiş ve yazılı olduğu şekilde ret kararı verilmiş ise de, verilen hüküm dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır.

Zira; asıl dava, muhdesatın aidiyetinin tespiti olarak açılmış, ancak, davacı-karşı davalı tarafından, harcı tamamlanmak suretiyle ıslah edilerek, 43.861-TL'nin davalılardan alınmasına karar verilmesi istenmiştir. Bu haliyle asıl davadaki talep, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemine yöneliktir. Hal böyle olunca, davacı tarafın talebinin bu kapsamda değerlendirilerek, iddia ve savunma doğrultusunda toplanmış ve toplanacak delillere göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ret kararı verilmesi doğru olmamıştır.

Karşı dava yönünden ise; hemen belirtilmelidir ki, paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve ecrimisil istiyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa ve maddi zararı yoksa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur.

Davaya konu taşınmazda kat mülkiyeti kurulmamış olup, 3.ve 4. katların davacı-karşı davalı tarafından (üçüncü katın davacı/karşı davalının oğlu tarafından) kullanıldığı iddia edilerek, 4.kata ilişkin olarak ecrimisil talebinde bulunulmuştur. Dosyadaki taraf ve tanık beyanlarından, dava dışı diğer katların kimin kullanımında olduğu hususu tam olarak anlaşılamamaktadır. Hal böyle olunca, taşınmazda bulunan davaya konu bölümler dışındaki bölümlerin kimin kullanımında olduğunun duraksamasız olarak tespiti ile oluşacak sonuca göre, az yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik arıştırma ve inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır.