Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/15087 K.2017/16190

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Borçlu vekili, takibe konu ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi kararının kesinleşmeden icraya konu edilemeyeceğini belirterek, icra takibinin iptalini istemiştir.

Mahkeme’ce, dayanak ilamın kesinleşmeden takibe konu edilemeyeceği gerekçesi ile takibin iptaline karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

HMK'nun Geçici 3. maddesi gereğince uygulanması gereken HUMK'nun 443/4. (HMK'nun 367/2.) maddesinde; "Aile ve şahsın hukukuna mütedair hükümlerin kesinleşmedikçe takibe konulamayacağı" düzenlenmiştir.

Takip dayanağı ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2010/58 Esas ve 2014/253 Karar sayılı ilamında, "5846 sayılı Yasanın 68. maddesi gereğince 60.000.-TL telif tazminatının 05/05/2006 tarihinden itibaren değişir oranda ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine” hükmedilmiştir. Takip konusu istem tazminat alacağına ilişkindir. Bu halde, dayanak ilamın, tarafların hukuki durumunda sicil ve kayıtlarda değişiklik yaratacak nitelikte olmadığı, hakkın özü ile ilgili olmayıp, mal varlığında değişiklik yaratacak nitelikte olduğu görülmektedir. Bu nedenle, ilamın kesinleşmeden takibe konulabileceği nazara alınarak, şikayetin reddi gerekirken yazılı gerekçeyle takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.