Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/15127 K.2018/1147

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı üçüncü kişi vekili, 08.05.2014 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkili şirkete ait olduğunu, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, haczin yapıldığı adres olan ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin yemek hizmeti alım ihalesinin borçlu şirket ile 3. kişi şirketin oluşturduğu iş ortaklığı tarafından kazanıldığı, borçlu şirketin borcundan dolayı adi ortaklık malları üzerinde gerçekleştirilen haczin usul ve yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve davalı alacaklının kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3. kişinin İİK’nun 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

HMK'nun 25. maddesi uyarınca, Kanunda öngörülen istisnalar dışında, hâkim, iki taraftan birinin söylemediği şeyi veya vakıaları kendiliğinden dikkate alamaz ve onları hatırlatabilecek davranışlarda bulunamaz.

Dava dilekçesinde dava konusu mahcuzların başka bir firmadan 3. kişi tarafından satın alındığı, mülkiyetlerinin 3. kişiye ait olduğu iddia edilmiş olup, 3. kişinin dava dilekçesinde mahcuzların mülkiyetinin adi ortaklığa ait olduğuna ilişkin bir iddia bulunmamaktadır. O halde Mahkemece, 3. kişinin kendi lehine mülkiyete dayalı istihkak iddiasında bulunduğu gözetilerek, tarafların buna ilişkin tüm delilleri toplandıktan sonra yapılacak değerlendirme neticesinde hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.