İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /8. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 8. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/15145 K.2018/8472

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece davalı-karşı davacıların davasının reddine; davacı-karşı davalının davasının kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı-karşı davacılar ve davacı-karşı davalı…

Esas2015/15145Karar2018/8472Tarih7 Mart 2018Okuma3 dk · 543 kelime

KÜNYE

8. Hukuk Dairesi 2015/15145 E., 2018/8472 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
7 Mart 2018
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava türü
Tapu İptali ve Tescil, Meni Müdehale
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

543 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece davalı-karşı davacıların davasının reddine; davacı-karşı davalının davasının kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı-karşı davacılar ve davacı-karşı davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar-karşı davalı vekili, tapunun 765 nolu parselinde kayıtlı ev ve avludan oluşan gayrimenkulü müvekkilinin 07/08/2002 tarihinde satın aldığını ve bir önceki malikçe kullanılan ve kendisine gösterilen sınırlar dahilinde kullandığını, müvekkilinin parseli olan 765 nolu parseldeki sınır duvarında ve otel odalarından birine ait girişte kısmen davalıların murisi adına olan 766 nolu parsele taşma olduğuna muttali olduklarını, belirterek halen davalılar murisi adına olan gayrimenkulün müvekkili mülkiyetindeki 765 nolu parsel sınırında yer alan tahminen 14,5 m2’lik alanına ilişkin kaydın TMK 713/2. madde uyarınca iptaliyle vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar-karşı davacı vekili, müvekkillerinin mirasçısı bulundukları 766 parsel de kayıtlı gayrimenkule davacının vaki tecavüzünün refi ile taşan kısmın kal'ine karar verilmesini, davalı-karşı davacının taleplerinin şartları oluşmadığından reddine, karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davalılar-karşı davacıların murisi...'nın dava konusu 766 nolu parseli öldüğü tarih olan 02/04/1980 tarihine kadar kullandığı, davacının 766 nolu parseli satın aldığı tarihten sonra sınırlarını sabit tutarak kullandığı, daha önceki malikler de aynı sınırlara uyarak nizasız ve fasılasız en az 50-60 yıldır taşınmazı sınırları sabit bir şekilde kullandıkları, gerekçesi ile davacı karşı davalının davasının kabulüne, davalı karşı davacıların davasının reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Asıl dava, TMK 713/2 maddesinde yazılı ölüm nedenine dayalı tapu iptal tescil karşı dava ise, tapu kaydına dayalı men’i müdahale ve kal istemine ilişkindir.

Davacı taraf dava konusu olmayan 765 nolu parseli 07.08.2002 yılında satın almak sureti ile edindiğini belirterek bu parsel ile birlikte dava konusu edilen krokide A ve B harfleri ile gösterilen ve davalılar murisi adına kayıtlı olan 766 nolu parsel içinde kalan kısımların adına iptal ve tescil talebinde bulunmuştur. Davacı çapa dayalı olarak 765 nolu parseli almış, satın aldığı 07.08.2002 tarihinden itibaren dava konusu taşınmaz bölümüne zilyet olmuştur.

TMK'nun 713/2. fıkrasına dayalı olarak açılan davaların başarıya ulaşması için bu fıkrada belirtilen koşullar yanında aynı zamanda 713/1. fıkrasındaki koşullarında gerçekleşmiş bulunması gerekir. Çünkü 2. fıkrada; “aynı koşullar altında…” denilmek suretiyle aynı maddenin 1. fıkrasına atıfta bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle 1. fıkradaki koşulların araştırılıp belirlenmesi zorunludur. Başka anlatımla mülkiyetin kazanılabilmesi için diğer kazanma koşullarının yanında dava konusu taşınmazda davacı tarafın aralıksız, çekişmesiz, malik sıfatıyla ve 20 yıl süreyle zilyet ve tasarrufta bulunması gerekir. Bu koşullardan biri de 20 yıllık kazanma süresidir.

Davacının zilyetliğinin başladığı 07.08.2002 tarihinden, davanın açıldığı 14.05.2013 tarihine kadar 20 yıllık zilyetlik süresi dolmadığına göre asıl dava yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir. Dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle asıl davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Karşı davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacı tarafın tapu iptal ve tescil davası ret edilerek, tapuya dayalı men'i müdahale davasının başarıya ulaştığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uymayan gerekçeyle karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının yukarıda yazılı nedenlerle kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 07/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, E. 2015/15145, K. 2018/8472, 7 Mart 2018 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
8. Hukuk Dairesi
Esas No
2015/15145
Karar No
2018/8472
Tarih
7 Mart 2018

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/15147 K.2018/2676
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/15151 K.2018/2677
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/15158 K.2018/2678
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/15161 K.2018/2679
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/15163 K.2018/2680
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/15168 K.2018/2681

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.