Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/15149 K.2017/16312

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Borçlu vekili, dayanak ilamın iki ve üç nolu bentlerinde hükmedilen manevi tazminat alacak kalemleri için müştereken ve müteselsilen tahsile ilişkin hüküm bulunmadığı halde, icra emrinde vekil edeninin iş bu alacak kalemlerinden de müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğunu belirterek icra emrinin iş bu alacak kalemleri ile bu kalemlere işletilen faiz yönünden iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, takipteki manevi tazminat alacak kalemleri ile iş bu kalemlere işletilen faizler yönünden kararda kesinleşme şerhi bulunmadığından şikayetin kabulü ile anılan alacak kalemlerinin takipten çıkartılmasına karar verilmiştir. Hüküm alacaklılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

HMK.nun 26. maddesine göre "Hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır, ondan fazlasına veya bir şeye karar veremez".

Somut olayda borçlu vekili şikayetinde, vekiledeninin dayanak ilamda müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmadığı manevi tazminat alacak kalemleri ile bu kalemlere işletilen faiz yönünden icra emrinin iptaline karar verilmesini istemiş, ilgili kalemlerin kesinleşmeden takibe konulamayacağı şikayetinde bulunmamıştır.

Bu halde Mahkemece, borçlunun şikayet nedenleri incelenerek karar verilmesi gerekirken şikayet konusu yapılmayan konuda karar verilmesi doğru değildir.