Davacılar vekili, 29 ada 134 parsel sayılı taşınmazın, tarafların ortak murisi . adına kayıtlı iken, .Belediyesi tarafından resen ifraz işlemi yapılarak 154, 155, 156 parsel sayılı taşınmazlara bölündüğü ve müstakil tapular oluşturulduğu, kök muris tarafından yaptırılan 4 katlı binanın 29 ada 154 parsel üzerinde kaldığı, taraflar arasında ortaklığın giderilmesi davasının derdest olduğunu açıklayarak, 29 ada 154 parsel üzerindeki 4 katlı binanın kök muris ... tarafından yaptırıldığının tespitine karar verilmesi istenilmiştir.
Davalı vekili, dava konusu binanın vekil edenine ait parsel üzerinde bulunduğunu kaldığını ve dava konusu binanın maliyetinin vekil edeni tarafından karşılandığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, dava konusu edilen taşınmazın davalı ... adına kayıtlı olduğu, üzerindeki binaya ait şerh bulunmadığı, HMK 114. maddesine göre dava şartlarından birisinin de hukuki yarar olduğu, bir başkasına ait olduğu konusunda çekişme bulunmayan bir taşınmaz üzerindeki binanın kim tarafından yapıldığının tespitinde hukuki yarar bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmesi üzerine, hüküm süresi içerisinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmazın evveliyatı olan 29 ada 134 parsel sayılı taşınmazın 644/1124 hissesinin tarafların ortak murisi ...adına kayıtlı olduğu, 7.4.1994 tarih 639 yevmiye numaralı işlem ile hissesinin mirasçılarına intikal ettiği, yapılan devir ve hisse birleşmeleri neticesinde, 480/1124 hisse ..., 483/4496 hisse .., 2093/4496 hisse ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. ... Belediye Başkanlığı'nın 07.01.2015 tarihli, .. /4791-9 sayılı cevabi yazısı eki ve tapu kayıtlarının incelenmesinde, bahsi geçen 29 ada 134 parsel sayılı taşınmazın, 22.07.2008 tarih ve 536 sayılı Encümen kararına göre 2981/3290 sayılı İmar Affı Yasası'nın 10/c maddesi gereği
-//-
resen ifraz edilerek 29 ada 154, 155 ve 156 parsellere ayrıldığı, 154 parselin ... adına, 155 parselin ... adına, 156 parselin...adına tescil edildiği görülmüştür. Davacılar tarafından dava konusu edilen binanın davalı ... adına kayıtlı 154 parsel üzerinde kaldığı iddia edilmiştir.
İmar uygulamasından önceki 29 ada 134 sayılı parselde davacıların da payının bulunduğu gözetildiğinde, imar parseli üzerinde, imar uygulamasından önce tarafların ortak mirasbırakanı tarafından meydana getirilen evi var ise davacıların böyle bir davayı açmakta hukuki yararları bulunmaktadır. Keza, taraflar arasında, . Sulh Hukuk Mahkemesi 2011/921 Esas sayılı dosyası ile 29 ada 134 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın giderilmesine ilişkin derdest davanın bulunması da davacıların böyle bir davayı açmakta hukuki yararlarının bulunduğunun kabulünü gerektirmektedir.
Yapılan bu açıklamalar karşısında davaların tespitini istediği 4 katlı binanın imar uygulaması sonucu hangi ada ve parseller üzerinde kaldığının yerinde yapılacak keşif ile ve teknik bilirkişiler aracılığıyla imar ve gerekirse kadastro paftası çakıştırılmak suretiyle belirlenmesi, hangi imar parseli üzerinde kaldığının krokiye işaret ettirilmesi, bu konuda davacının hukuki yararının olduğunun göz önünde bulundurulması, ortaklığın giderilmesi dosyasınında olayın çözümünde değerlendirilmesi, dava konusu muhdesatın kim tarafından ve ne zaman meydana getirildiğinin araştırılması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine 18.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.