Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/15450 K.2015/16057

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili şikayetinde; takibe konu ilamın taşınmaz üzerinde bulunan muhtesat niteliğindeki binanın aidiyetinin tespiti isteğine ilişkin olduğunu ve bu sebeple kesinleşmeden takibe konu edilemeyeceğini belirterek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece dosya içindeki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde, takibe konu ilamın taşınmazın aynına ilişkin olduğu, HUMK'nun 443/4 maddesi gereği kesinleşmeden infaz olunamayacağı gerekçesi ile takibin iptaline karar verilmiş, hüküm alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

Takip dayanağı ilamda; davacıların taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetinin tespitini talep ettiği, Mahkemece de talebin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Dayanak ilamda, taşınmazın aynıyla ilgili olmayan ve taşınmazın üzerinde bulunan muhdesata yönelik uyuşmazlık bulunmaktadır. Bu konuya ilişkin ilamlar kesinleşmeden takip konusu yapılabileceğinden buna bağlı olarak eklentilerin de aynı şekilde takibe konu edilmesinde herhangi bir usulsüzlük bulunmadığından Mahkemece borçlu vekilinin şikayetinin reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.