Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/15642 K.2015/17450

Hazine ile M.. Ö.. ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali, elatmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne dair Eğirdir Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 30.06.2014 gün ve 81/278 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine vekili, tapuda davalıların murisi adına kayıtlı 169 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını açıklayarak, tapu kaydının iptaline, davalıların elatmasının önlenmesine, taşınmaz üzerinde bulunan ağaç ve yapıların kal'ine karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan M.. Ö.. davayı kabul etmiş, diğer davalıların bir kısmı davanın reddini savunmuş, bir kısmı ise savunma yapmamışlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu 169 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı gerekçesiyle tapu kaydının iptaline, davalıların bu kısma ağaç dikmek suretiyle yaptığı müdahalenin menine ve müdahale teşkil eden ağaçların kal'ine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece tapu iptal/terkin kararı verilip taşınmaza davalıların vaki müdahalesinin önlenmesine ve üzerindeki ağaçların kal'ine (sökülmesine) karar verilmiş ise de; davacının taşınmaz üzerinde bulunan bina için de elatmanın önlenmesi ve yıkım kararı verilmesini talep ettiği ve taşınmaz içinde bu binanın mevcut olduğu keşfen de belirlendiği anlaşılmaktadır. Hakim, tarafların talebiyle bağlı olup talep konusunun her biri hakkında verilen hükmü kararında göstermek zorundadır (HMK m.26, 297/2). Durum böyle iken mahkemece terkinine karar verilen taşınmaz üzerinde bulunan bina yönünden elatmanın önlenmesi ve yıkım talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması isabetsiz olmuş, bozmayı gerektirmiştir.