Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/15657 K.2018/1553

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı ... Müdürlüğünü temsilen Mal Müdürü ile davada taraf olmayan 3. kişi olan ... Köyü Tüzel Kişiliği tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı dava dilekçesinde; hudutlarını bildirdiği dava konusu taşınmazı 40 yılı aşkın süredir kendisi tarafından kullanıldığını, taşınmazın köyler arası ihtilaf nedeniyle kadastro tespitinin yapılmadığını, taşınmazın tarıma elverişli hale getirildikten sonra Karayolları İdaresi tarafından zarar verildiğini, taşınmaz üzerinde bir takım ağaçların bulunduğunu taşınmazın mülkiyetinin kendisine ait olduğunu ve kadastro çalışmalarının da ne zaman yapılacağının belli olmadığından bahisle taşınmazın kendi adına tescilini talep etmiştir.

Davalı ... temsilcisi duruşmadaki beyanında; davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... temsilcisi ise duruşmadaki beyanında; davacının haklı olduğunu taşınmazın davacıya ait olduğunu beyan etmiştir.

Mahkemece; davacının davasının kısmen kabulü ile ... ili ... ilçesi Yassıca köyünde kain kuzeyi ..., doğusu ..., güneyi...'ye ait taşınmazlarla çevrili, batısında Midyat -... karayolu bulunan Harita Mühendisi ...ile Fen Bilirkişi ...imzalı 07.05.2014 tarihli rapor ve ekinde yer alan krokide B harfi ile gösterilen 14.699,89 m2 miktarındaki taşınmazın kuru tarım arazisi olarak ve bağ vasfında davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, Fen ve kadastro bilirkişilerinin A harfi ile yol olarak gösterilen 1988,07m2 lik kısma yönelik talebinin reddine karar verilmiştir. Hüküm, davalı ... temsilcisi tarafından süresinde ve yine davada taraf olmayan 3. kişi konumundaki ... Köyü Tüzel Kişiliği vekili tarafından ise, haricen öğrenilmek suretiyle temyiz edilmiştir.

Dava; tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir.

1-... Köyü Tüzel Kişiliği vekilinin temyiz itirazları, taraf sıfatı ve hukuki yararı bulunmadığından yerinde görülmemiştir.

2-Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine göre tesciline karar verilen tapusuz taşınmazın bulunduğu yerde Yassıca Köyü ile ... Köyü arasında idari sınır ihtilafı bulunmaktadır. Mahkemece her iki köy arasındaki ortak idari sınırı gösteren harita ve tutanaklar getirtilerek harita ve teknik bilirkişi ile yerel bilirkişiler aracılığıyla taşınmazın bulunduğu yerde yeniden keşif yapılarak öncelikle dava konusu tapusuz taşınmazın hangi köy idari sınırında kaldığının duraksamaya yer vermeksizin belirlenmesi, bundan sonra toplanmış ve toplanacak delillere göre tescil talebi hakkında karar verilmesi gerekirken taşınmazın hangi köy kapsamında kaldığı belirlenmeden eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.