Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/15824 K.2018/601

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Borçlu vekili, takibe dayanak ilamın henüz kesinleşmediğini, asıl alacak bedelini ve işleyen faiz bedelini kabul etmediklerini, alacaklı vekilinin vekalet ücreti talebinin haksız olduğunu belirterek, icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, takibe dayanak ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/135 Esas ve 2014/384 Karar sayılı ilamının dayanağının 2010/168 Esas ve 2011/75 Karar sayılı ilam olduğu söz konusu ilamın eldeki davanın davalısı yönünden 13/09/2011 tarihinde kesinleştiği, hükmü temyiz eden diğer davalılar yönünden bozulduğu daha sonra kurulan hükümde verilen fazlaya ilişkin miktarların eldeki şikayetin davalısının ilk karar kendisi yönünden kesinleştiğinden talep hakkının bulunmadığı, gerekçesi ile takibin iptaline karar verilmiş hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 30. maddesinde “Hâkim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür.” şeklinde usul ekonomisi ilkesi getirilmiştir

6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken HUMK'nun 443/4 (HMK. 367/1 m.) maddesi gereğince, taşınmaza ve buna ilişkin ayni haklara, aile ve şahsın hukukuna ilişkin ilamlar kesinleşmedikçe takibe konu edilemez.

Somut olayda; icra takibinin dayanağı olan ... Aliye Hukuk Mahkemesi’nin ilamı, kamulaştırma bedel tespiti ve alacak davasına ilişkin olup, taşınmazın aynı ihtilaf konusu olmadığından takibe konulabilmesi için kesinleşmesi gerekmez.

Ayrıca, ... Asliye Hukuk Mahkemesi 2010\168 Esas-2011\75 sayılı kararı ile davalılarından birinin de... (şikayete konu takibin alacaklısı) olduğu kişiler hakkında tespit edilen 536.128,00 TL'nın davalılar adına tapu kaydındaki hisseleri oranında ödenmek üzere ... T.C.

Ziraat Bankası Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmasına karar verilmiş, hükmün davacı idare ve davalılardan ... vd. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, vekalet ücreti ve alınan raporun hüküm kurmaya elverişsiz olması nedeni ile 11.10.2012'de Yargıtay 5. Hukuk Dairesi tarafından bozulmuş, bozma kararına uyularak, ...

Asliye Hukuk Mahkemesi 2013\135 Esas-2014\384 sayılı Kararı ile (şikayete konu takibin dayanağı ilam) davalılarından birinin de... (şikayete konu takibin alacaklısı ) olduğu kişiler hakkında, kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen 1.206.288,00 TL'nin..... davacı tarafından depo edilen.....mahsubu ile 670.160,00 TL'nin davacıdan alınarak tapudaki hisseleri oranında davalılara ödenmesine karar verilmiş, hükmün davacı idare ve davalılardan...vd. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine 17.12.2014 tarihinde (eldeki davadan sonra) 5. Hukuk Dairesi tarafından,

'' Mahkemece verilen ilk kararı temyiz etmeyen davalılar... (şikayete konu takibin alacaklısı ), Emriye Süzer ve...yönünden kamulaştırma bedelinin kesinleştiği gözetilerek.........davanın reddine karar verilmesi gerektiği...'' gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. UYAP ortamında yapılan inceleme sonucunda, ...

Asliye Hukuk Mahkemesi 2015\354 Esas- 2015\344 sayılı Karar ile bozma kararına uyularak (şikayete konu dava karar tarihinden sonra) davalıları arasında...'ın (şikayete konu takibin alacaklısı) bulunmadığı kişiler hakkında davanın reddine karar verilmiş, hükmün bir kısım davalılar ve davacı idare tarafından temyiz edilmesi üzerine,

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi tarafından ''Mahkemece verilen ilk hüküm, bozma kararı ile ortadan kalktığı halde, bozma sonrası kararda sadece davalılar ...ve ... yönünden hüküm kurulmak sureti ile infazda tereddüte yol açılması.... " na neden olunacağı gerekçesi ile hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiş ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak" Davalılar..., ... ... ve...yönünden açılan davanın kabulüne,

Dava konusu taşınmazın davalılar ...ve ...'ın hissesine düşen kamulaştırma bedelinin 129.564,26-TL olduğunun tespitine,

Tespit edilen bedele 13.08.2010 tarihinden ilk karar tarihi olan 22.02.2011 gününe kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesine, ......'' hükümlerinin eklenilmesine karar verilmiştir. Takibe dayanak olan ilam, infazı için kesinleşmesi gereken ilamlardan değildir. Her ne kadar anılan ilam bozulmuş ise de bozma sonrası verilen karar Yargıtay'ca düzeltilerek onanmış ve bu ilamla takip alacaklısının alacaklı sıfatı kesinleşmiştir. İlamın kesinleşmeden takibe konulamayacağı yönündeki şikayetin reddi ile usul ekonomisi ilkesi gereği gelinen son aşama nazara alınarak diğer şikayet nedenleri incelenerek sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.