Davacı, Koruma caddesi yolu üzerinde bulunan ve tapusuz 400m2 miktarlı taşınmazı davalıdan 2007 yılında satın aldığını açıklayarak davalının taşınmaza yapmış olduğu müdahalenin menine karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, ilk hükümde, davacının Hazineye ait olan yeri satın aldığını ispatlayamadığı, dava konusu yerin tapulu olduğu ve zilyetliğin davacıya devredilmediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 28.05.2013 tarih 2012/11012 Esas, 2013/8057 Karar sayılı ilamı ile " ...Somut olayda, ...'ye ait olduğu yerel mahkemece kabul edilen; ancak, bununla ilgili bir kayıt ya da belge sunulmayan taşınmazdaki üstün zilyetliğin kimde olduğu hususunun araştırılması gerekir.
Bunun için, taraflara varsa tüm delillerini bildirmeleri için süre ve imkan tanınması, tanık deliline dayanılması durumunda tanıkların 6100 sayılı HMK'nun 243 ve 244. maddeleri (HUMK'nun 258 ve 259. maddeleri) hükmü uyarınca keşif yerinde hazır bulunmak üzere davetiye ile çağırılmak suretiyle mümkün olduğunca taşınmaz başında yapılacak keşifte dinlenilmeleri, üstün zilyetliğin kimde olduğunun kendilerinden ayrıntılı olarak sorulup belirlenmesi, beyanları arasında aykırılık çıktığı taktirde usulüne uygun olarak çelişkinin giderilmesine çalışılması, ondan sonra uyuşmazlık hakkında hüküm kurulması" gereğine işaret edilmek suretiyle bozulmuştur.
Bozma ilamı sonrasında, Mahkemece, Yargıta..... 8. Hukuk Dairesi'nin 28.05.2013 tarih ve 2012/11012 Esas-2013/8057 Karar sayılı bozma ilamına uyulmayarak direnme kararı verilmiş bu kapsamda davanın reddine, karar verilmesi üzerine hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının temyizi üzerine dosya Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmiş,...... Kurulu'nun 2014/8-64 Esas, 2015/1485 Karar sayılı ilamı ile " Bilindiği üzere; direnme kararının varlığından söz edilebilmesi için mahkeme bozmadan esinlenerek yeni herhangi bir delil toplamadan önceki deliller çerçevesinde karar vermeli; gerekçesini önceki kararına göre genişletebilirse de değiştirmemelidir.
(6217 sayılı Kanun'un 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen “Geçici Madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 429. maddesi 1086 sayılı HUMK. m.429). ....Somut olayda; yerel mahkemece, ilk kararda direnildiği belirtilmiş ise de; bozmaya konu önceki kararın gerekçeleri yanında, Özel Daire bozma ilamından sonra tapu müdürlüğünden dava konusu taşınmazın tapu kaydı getirtilerek toplanan bu delil de hükme gerekçe yapılarak karar verilmiştir.
Bu durumda, temyize konu karar gerçekte 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 429/3.maddesi anlamında direnme kararı niteliğinde olmayıp, tapu kaydına diğer bir ifade ile yeni delile dayalı yeni bir hüküm niteliğindedir. Hal böyle olunca; kurulan bu yeni hükmün temyizen incelenmesi görevi Hukuk Genel Kuruluna değil, Özel Daireye aittir.
Bu nedenle, yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya Özel Daireye gönderilmelidir." gereğine işaret edilmek üzere Dairemize gönderilmiştir.
Hukuk Genel Kurul Kararı'nda belirtilen hususlar gözönünde bulundurularak, davacının temyiz isteğinin incelenmesine gelince;
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, dava konusu taşınmazın getirtilen kayıtlarında 18.6.1994 tarihli kadastro çalışmalarında arsa vasfında ... adına tescil edildiğine, davacının dava dilekçesi, 30.1.2012 tarihli dilekçesindeki beyanları ile Zonguldak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2008/336 Esas, 2009/212 Karar sayılı dosyasında mevcut 15.4.2009 havale tarihli dilekçesideki beyanı ve Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2009/579 Esas,
2011/69 Karar sayılı dosyasındaki 24.12.2009 havale tarihli dilekçesindeki beyanlarında dava konusu taşınmazın kendisine teslim edilmediğini açıklamasına, davacının taşınmaza zilyet olmadığının beyanlarından anlaşılmasına, davacının davalının savunması karşısında üstün zilyetliğini ispat edemediğinin belirlenmesine göre, davacının yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, ve 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 7,10 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 13.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.