Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/16047 K.2017/12085

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Borçlu vekili, müvekkilinin takibe dayanak ilamda taraf olmadığını,takip dayanağı ilama konu davanın İl Özel İdaresi tasfiye edilmeden önce açıldığını, 6360 sayılı Kanun kapsamında norm kadro fazlası olarak nakledilen personelin borçlarından nakledilen kurumun sorumlu olmadığını açıklayarak borç muhtırasının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece. 6360 sayılı Kanunun geçici 5. maddesi uyarınca, tüzel kişiliği kaldırılan İl Özel İdaresinin her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçlarının komisyon kararıyla ilgisine göre Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı, Büyükşehir Belediyesi, Bağlı kuruluşu ve İlçe Belediyesine nakledildiği,

davalı alacaklının aynı Kanunun geçici 1. maddesinin 9. bendinin c fıkrası uyarınca, Adana Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığınca Yüreğir Belediyesine nakledildiği ancak Yüreğir Belediye Başkanlığı nezdinde ihtiyaç fazlası personelin varlığı sebebiyle 6360 sayılı Yasanın geçici 1. maddesinin (9) nolu bendi ve bu bendi (a) fıkrasının son cümlesi uyarınca Başbakanlık Devlet Personel Başkanlığı tarafından yapılan atama işlemi ile 17/10/2014 tarihinde Orman Genel Müdürlüğü'ne nakledildiği davacı Kurumun kapatılan İl Özel İdaresinden devralan işveren pozisyonunda olup,

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 202. maddesi uyarınca icra takibine konu işçilik alacaklarının yükümlüsü olduğu bu nedenle İcra Müdürlüğünce davacı Kuruma muhtıra çıkarılmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6360Sayılı Kanun'un geçici 1.maddesinin 9-d bendinde ''Bu fıkra kapsamında nakledilen personel bakımından nakil tarihinden önce doğmuş ve nakil tarihinde ödenmesi gereken borçlardan nakledilen kurum sorumlu tutulamaz. Kıdem tazminatına ilişkin hükümler saklıdır. ''hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda. Adana İl Özel İdaresi aleyhine açılan davada, ücret farkı alacağı, ikramiye, ilave tediye ücreti, prim farkı alacağının hüküm altına alındığı ve 6360 sayılı yasanın geçici 1. maddesinin 1. fıkrası gereği Adana Valiliği tarafından 09.05.2013 tarihinde devir tasfiye ve paylaştırma komisyonu oluşturulduğu ve ilgili komisyon kararı ile Yüreğir Belediyesine dava konusu alacaklı personelin naklinin yapıldığı anlaşılmaktadır.

Daha sonra takibin bu Belediye 'ye karşı başlatıldığı, borçlu belediye vekilinin itirazı üzerine şikayetçi ...'ne borç muhtırası gönderildiği, dosya kapsamı ve mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, Adana İl Özel İdaresinde çalışmakta iken ilam alacaklısının 6360 sayılı Kanun kapsamında Yüreğir Belediye Başkanlığı'na nakledildikten sonra yine aynı Kanun gereğince, ihtiyaç fazlası olarak ...' ne nakledildiği görülmüştür.

Takip konusu ilamda hüküm altına alınan alacak kıdem tazminatı alacağı değildir. 6360 Sayılı Kanun'un geçici 1.maddesinin 9-d bendi gereğince borçtan ilam alacaklısının ihtiyaç fazlası olarak nakledildiği ...'nün değil, Yüreğir Belediye Başkanlığının sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda şikayetin kabulü gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.